Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-66469/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-135747/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-135747/17 по иску АО "Спецремтранс" к ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании 2 767 029 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдаров Г.А. по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика: Овчинникова М.И. по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецремтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" задолженности по договору от 01.02.2013 N 96/22-13 в размере 104 676, 81 руб. и процентов в размере 32 334, 92 руб., а также задолженности по договору от 01.07.2014 N 1640/22-14 в размере 1 407 122, 25 руб. и пени в размере 1 222 895, 71 руб.

Решением от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное определение размера пени.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2013 между АО "Спецремтранс" (Исполнитель) и ООО "ПИК-Комфорт" (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по вывозу мусора N 96/22-13 от 01.02.2013 (далее Договор N 96/22-13).

Истец указывает, что оказал Ответчику услуги, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2013 по 27.04.2015 на сумму 16 936 119,62 рубля. Ответчик произвёл оплату в размере 16 831 442,81 рублей.

Таким образом сумма задолженности по договору составляет 104 676,81 рублей, что подтверждается подписанным Актом сверки.

В соответствии с п. 3.3. Договор N 96/22-13 оплата услуг производиться в течении 10 дней после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.5. в 2 случае непредставления мотивированного отказа от приёмки услуг в течении 15 дней после выставления Акта услуги считаются принятыми.

Претензий относительно выставляемых актов и объемов выполненных работ ответчиком не предъявлялось

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ч.1 ст.196 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требованйийАО "Спецремтранс" о взыскании с ООО "ПИК- Комфорт" задолженности по договору от 01.02.2013 N 96/22-13 в размере 104 676, 81 руб. и процентов в размере 32 334, 92 руб.

01.07.2014 между АО "Спецремтранс" (Исполнитель) и ООО "ПИК- Комфорт" (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по вывозу мусора N 1640/22-14 от 01.07.2014 (далее Договор N 1640/22-14).

Согласно условиям Договора, Истец оказал Ответчику услуги согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 01.04.2015 на сумму 70 820 806,25 руб.

Ответчик произвёл оплату лишь в размере 69 413 684,00 рублей.

Свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.07.2014 N 1640/22-14 на дату настоящего судебного заседания составила 1 407 122, 25 руб.

Ответчик факт наличия задолженности в указанном размере не оспаривает.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору от 01.07.2014 N 1640/22- 14 за просрочку платежа за период с 22.03.2015 по 17.07.2017, исходя из положений п.5.4 договора, что составило 1 222 895, 71 руб.

Не согласившись с указанным расчетом размера подлежащих взысканию пени, ответчик предоставил в суд первой инстанции соответствующий контррасчет согласно которому размер пени за период с 22.03.2015 по 17.07.2017 составляет 816 976, 27 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что с контррасчетом суммы неустойки по договору N 1640/22-14 от 01.07.2014 согласен, просил учесть ее при вынесении решения.

Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу АО "Спецремтранс" задолженности по договору от 01.07.2014 N 1640/22-14 в размере 1 407 122, 25 руб. и пени за период с 22.03.2015 по 17.07.2017 в размере 816 976, 27 руб.

Оценивая доводы заявителя о неверном расчете предъявленных ко взысканию пени, апелляционный суд отмечает, что представленный ответчиком контррасчет составлен с учетом ограничений, установленных п. 5.4. Договора (л.д. 22-23 том 2).

При этом судом были удовлетворены требования о взыскании пени в соответствии с контррасчетом ответчика.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-135747/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук