Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-64618/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-110354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Импромат-Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2017 г.

по делу N А40-110354/2017, принятое судьёй О.И. Шведко

по иску ООО "Оптилэнд" (ОГРН 1067759897370, ИНН 7714671060)

к ООО "Импромат-Логистик" (ОГРН 5147746378192, ИНН 7728897124)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптилэнд" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Импромат-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 349 271 руб. 75 коп. по договору процентного займа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, в связи с чем, размер заявленных исковых требований должен составлять 220 284 руб. 59 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор процентного займа N З- 090316-02, в соответствии с условиями которого, Займодавец предоставляет Заемщику заем, а Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа в размере, на условиях и в срок, определенный Договором.

Сумма займа по Договору составляет 31 000 Евро и выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа согласно пункту 2.1 Договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику 04.04.2016 сумму займа, предусмотренную договором, что подтверждается платежным поручением N 731 от 04.04.2016.

Размер предоставленного займа в рублях составил 2 369 224 руб. 60 коп., согласно курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на 04.04.2016.

Срок возврата займа - 31.03.2017 (пункт 2.5 договора).

Предоставляемый по Договору заем является процентным.

Проценты по займу, в соответствии с пунктом 2.4 договора составляют 11% (одиннадцать процентов) годовых.

Однако ответчик, обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящим Договором сроков возврата займа и процентов по нему, на

Заемщика возлагается ответственность за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% в месяц от суммы займа и процентов по нему.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Доказательств оплаты денежных средств по договору займа в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств оплаты денежных средств со стороны ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, в связи с чем, размер заявленных исковых требований должен составлять 220 284 руб. 59 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет суммы задолженности, процентов и неустойки по договору процентного займа представленный истцом, проверен, является арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. по делу N А40-110354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким