Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-17222/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А46-18245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17222/2017) общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2017 по делу N А46-18245/2017 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 5503228402, ОГРН 1115543017534)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2017 N 28Х/О-12/ю.л.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Астра" - Кайзер Ю.В. по доверенности б/н от 30.01.2108 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Буркацкая М.В. по доверенности N 418 от 31.12.2017 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2017 N 28Х/О-12/ю.л, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт ненадлежащего выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 5, 6, 11 предписания от 21.04.2017 N П28-143, в срок до 21.07.2017 и факт невыполнения требований пунктов 1, 10 предписания от 21.04.2017 N П28-143 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, и на то, что законность предписания от 21.04.2017 N П28-143 Обществом в установленном порядке также не обжаловалась, поэтому событие вменяемого в вину ООО "Астра" правонарушения считается доказанным.

Суд первой инстанции также отметил, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащему исполнению обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, материалы дела не содержат, и что заявитель не сформулировал какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астра" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив установленный постановлением от 20.09.2017 N 28Х/О-12/ю.л размер административного штрафа.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в данном случае имеются правовые и фактические основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и на том, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан разъяснить заявителю, какие фактические обстоятельства должно доказать ООО "Астра" для обеспечения возможности применения указанной нормы КоАП РФ. По мнению заявителя, Общество ограничено судом первой инстанции в представлении доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы штрафа.

Настаивая на наличии оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного за совершенное правонарушение, заявитель указывает, что ООО "Астра" впервые привлечено к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, что Общество является субъектом малого предпринимательства и что штраф в размере 400 000 руб. является для ООО "Астра" чрезмерным, поскольку у последнего имеется задолженность по уплате налогов в сумме 228 949 руб. 36 коп. и задолженность по заработной плате в сумме 902 530 руб. 29 коп., в то время как средний остаток средств по счету в банке составил 19 638 руб. Податель жалобы настаивает на том, что у ООО "Астра" отсутствует имущество, за счет которого может быть осуществлена уплата штрафа в сумме 400 000 руб., поэтому возложение на Общество обязанности по уплате указанного административного штрафа приведет к банкротству организации.

В апелляционной жалобе Обществом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, а именно: справок ПАО "Бинбанк" N 117/28/591 от 13.12.2017, N 117/28/507 от 09.11.2017, N 117/28/611 от 14.12.2017, сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.12.2017, справки ООО "Астра" от 13.12.2017, справки ООО "Астра" от 28.11.2017, справки ООО "Астра" о задолженности по налогам, копии требования N 602075 от 05.12.2017.

В судебном заседании представитель ООО "Астра" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела перечисленных выше дополнительных доказательств.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, но при этом не заявил возражений против снижения суммы штрафа.

В целях полного и всестороннего установления и анализа обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также с учетом позиции представителя Управления, присутствовавшего в судебном заседании и не возражавшего против приобщения к материалам дела дополнительно представленных заявителем доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство подателя апелляционной жалобы и приобщил к делу дополнительные документы, приложенные к жалобе и перечисленные выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО "Астра" и Сибирского управления Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 11.09.2017 N 05-28-06/552 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "Астра" комиссией Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Астра", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ильинская, д. 4, оф. 25 (т.2 л.д.8-12).

Предметом указанной внеплановой проверки являлось выполнение Обществом законного предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 21.04.2017 N П28-143 со сроком исполнения до 21.07.2017 (т.2 л.д.51-58).

По результатам проведенной проверки административным органом установлен факт невыполнения или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, на опасном производственном объекте - площадка цеха производства смолы диспропорционированной, IV класс опасности, рег. N А61-06486-0001, дата регистрации 11.12.2014, эксплуатируемом ООО "Астра".

Управлением выявлено, что ООО "Астра" не обеспечило соблюдение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и не выполнило законные требования пунктов 1, 5, 6, 10, 11 предписания от 21.04.2017 N П28-143 в сфере промышленной безопасности.

По результатам указанной выше проверки составлен акт проверки от 19.09.2017 N А28-552 (т.2 л.д.15-28), Обществу выдано предписание от 19.09.2017 N П28-552 (т.2 л.д.45-50).

По факту невыполнения Обществом требований предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 21.04.2017 N П28-143 административным органом 19.09.2017 в отношении ООО "Астра" составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2017 N 28Х/К-12/ю.л по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (т.2 л.д.29-34).

20.09.2017 главным государственным инспектором отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора вынесено постановление N 28Х/О-12/ю.л по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Астра" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.16-22).

Полагая, что указанное постановление Сибирского управления Ростехнадзора не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО "Астра" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

01.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение требований законного предписания уполномоченного органа в сфере федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в области безопасности гидротехнических сооружений и в области государственного горного надзора в установленный таким предписанием срок.

Как следует из постановления от 20.09.2017 N 28Х/О-12/ю.л о назначении административного наказания, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и выразившегося в ненадлежащем выполнении требований пунктов 5, 6, 11 и в невыполнении требований пунктов 1, 10 законного предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 21.04.2017 N П28-143.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению ООО "Астра" о признании незаконным постановления Сибирского управление Ростехнадзора от 20.09.2017 N 28Х/О-12/ю.л, наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, факт виновного совершения такого правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и наличие у административного органа полномочий на вынесение оспариваемого постановления признаны доказанными.

Подателем апелляционной жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и о наличии достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит указанные выше выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Кроме того, изучив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителем в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законодательством основания для снижения назначенного постановлением Сибирского управления Ростехнадзора от 20.09.2017 N 28Х/О-12/ю.л за совершение выявленного правонарушения административного штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о каких-либо исключительных обстоятельствах совершения рассматриваемого административного правонарушения, об исключительности его последствий или о тяжелом имущественном (финансовом) положении ООО "Астра", привлекаемого к административной ответственности.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, в рамках соблюдения принципа состязательности в арбитражном процессе, обязан разъяснить заявителю обстоятельства, подлежащие доказыванию в связи с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности и заявлением Общества о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и на то, что невыполнение такой обязанности ограничило возможности заявителя по доказыванию обоснованности его позиции по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд в целях обеспечения состязательности процесса осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, и при этом обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также наделен лишь полномочиями по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в то время как обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, возложена на лиц, участвующих в деле.

Иными словами, арбитражный суд, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не обязан и не вправе указывать на необходимость представления сторонами спора конкретных доказательств, подтверждающих позицию соответствующей стороны, и не вправе определять конкретные способы доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, подтверждающих его позицию.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм и прав лиц, участвующих в настоящем деле, и что правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, проанализировав содержание дополнительно представленных Обществом и приобщенных к материалам дела документов, характеризующих имущественное (финансовое) состояние ООО "Астра" к моменту вынесения оспариваемого постановления и на настоящий момент, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что минимальный размер санкции в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., предусмотренный частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, не учитывает характер совершенного административного правонарушения и не позволяет обеспечить назначение соразмерного административного наказания с учетом последствий правонарушения и финансовых возможностей Общества, а также о том, что размер подлежащего назначению штрафа может быть снижен до 200 000 руб., на основании следующих обстоятельств.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено и в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, не привлекалось, и что представленные заявителем документы подтверждают тяжелое финансовое положение ООО "Астра" в период второго полугодия 2017 года и по состоянию на декабрь 2017 года и позволяют сделать вывод об обоснованности доводов подателя апелляционной жалобы о том, что назначение Обществу административного штрафа в сумме 400 000 руб. может привести к банкротству названного юридического лица.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Астра" в совершении вменяемого ему административного правонарушения или о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), однако являются основанием для допустимого в настоящем случае применения к заявителю санкции ниже низшего предела, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и для уменьшения размера такой санкции до 200 000 руб. за совершение рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления Сибирского управления Ростехнадзора от 20.09.2017 N 28Х/О-12/ю.л в части назначения административного штрафа в размере 400 000 руб. путем снижения административного штрафа до 200 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2017 по делу N А46-18245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Астра" постановлением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.09.2017 N 28Х/О-12/ю.л. административного штрафа по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков