Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-19727/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А50-27849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Тепло-М": Шмыкова Т.Н., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика ООО "Пермская сетевая компания": Мокрушина О.В., доверенность от 27.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2017,

по делу N А50-27849/2017,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (ОГРН 1025901366545, ИНН 5906042295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

об изменении условий договора теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (далее - ООО "Тепло-М", истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о внесении изменений в договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 3500-FA051/02-003/0069 от 25.10.2016 путем изменения редакции пунктов 1, 2 приложения N 4 к указанному договору, в части изменения сроков оплаты тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2017 (резолютивная часть решения от 02.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Тепло-М" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд не применил положения ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Также судом допущено неверное толкование редакции договора, предложенной истцом, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что данная редакция противоречит пункту 34 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепло-М" (поставщик) и ООО "ПСК" (покупатель) заключен договора теплоснабжения N 3500-FA051/02-003/0069-2016 от 25.10.2016 г. (далее - договор).

Порядок оплаты тепловой энергии установлен сторонами в Приложении N 4 к договору, пунктами 1, 2 которого предусмотрено, что периодом платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель является один календарный месяц. Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится покупателем за соответствующий период, в следующем порядке: - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, договор действует с 28.08.2016 по 30.06.2017.

В силу пункта 7.3 договора, он считается продленным еще на один год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Письмом от 30.05.2017 N 454-300/1, поступившим в адрес ответчика 01.06.2017 г. (зарегистрировано 02.06.2016 г. за N 71000-051-11549) истцом направлено дополнительное соглашение к договору об изменении порядка оплаты по указанному договору, в соответствии с которым истец предложил изложить указанные пункты Приложения N 4 к договору в следующей редакции:

"1. Периодами платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) Теплоноситель являются: с 1 по 9, 10 по 17, с 18 по предпоследнее число текущего месяца.

2. Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Покупателем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя Покупателя за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой Энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель; с учетом средств, внесенных Потребителем.

В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя за истекший месяц, меньше планового (договорного) объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Под плановым объемом потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя понимается договорное количество тепловой энергии (мощности), теплоносителя, предусмотренное Приложением N 1 к настоящему Договору".

Дополнительное соглашение возвращено ответчиком в адрес истца без подписания, поскольку уведомление с предложением об изменении условий договора поступило в адрес ответчика 01.06.2017, т.е. по истечении срока, установленного п. 7.3 договора, следовательно, договор считается действующим на прежних условиях на новый срок.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал на неоплату со стороны ответчика в установленный договором срок платежей за тепловую энергию, что приводит к невозможности для истца выполнять свои обязательства перед поставщиками энергоресурсов, является существенным нарушением договора и позволяет требовать внесения изменения в договор в порядке п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, которая в соответствии с указанными нормами является основанием для изменения условий договора, а кроме того предлагаемая истцом редакция пункта 1 Приложения N 4 к Договору, противоречит пункту 34 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением N 808 от 08.08.2012, в силу которого под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Недопустимость ограничения свободы договора, как основного начала гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется также на случаи изменения договора, в том числе путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора реализуется по правилам, установленным в статьях 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N 18-В01-12, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10 по делу N А40-160170/09-102-1126).

Между тем, истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора теплоснабжения, соответствующих доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком своих обязательств, суду не представил.

Представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость за январь 2016 - август 2017 не может быть признана таким доказательством, поскольку является внутренним документом истца, не содержит подписи ответчика, и не подтверждается первичной документацией.

Кроме того, сам по себе факт таких нарушений при отсутствии доказательств ущерба, свидетельствующего о том, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не является основанием для изменения договора в одностороннем порядке.

Оснований для внесения изменений в договор в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора) суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

Доводы истца о несогласии с толкованием, данным судом предложенной истцом редакции договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии законных оснований для внесения изменений в договор по требованию одной стороны, соответствие либо несоответствие предложенных условий требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, правового значения не имеет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 10.11.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2017 по делу N А50-27849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Н.Г. Масальская