Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 12АП-15091/17

г. Саратов

07 февраля 2018 г.

Дело N А57-11458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2017 года по делу N А57-11458/2014, (судья Котова Л.А.)

по жалобе Федеральной налоговой службы, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" Баскакова Александра Александровича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" (ОГРН 1046405311083, ИНН 6453077651) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

при участии в судебном заседании представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" - Петряйкиной Я.С., действующей на основании доверенности от 31.08.2017 N 64 АА 2166950, представителя УФНС России по Саратовской области Бузловой Н.И., действующей на основании доверенности от 18.01.2018 N131, представителя арбитражного управляющего Баскакова А.А. Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2018 N 1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть от 27.02.2015) должник - ООО "Восток-Моторс" (ОГРН 1046405311083, ИНН 6453077651) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть от 27.02.2015) конкурсным управляющим должника - ООО "Восток-Моторс" (ОГРН 1046405311083, ИНН 6453077651) утвержден Баскаков Александр Александрович (далее - Баскаков А.А., конкурсный управляющий) - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ"

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

В Арбитражном суде Саратовской области поступила жалоба ФНС России (далее - уполномоченный орган), уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Восток-Моторс" Баскакова А.А., выразившиеся в:

- необоснованных расходах на бухгалтерское обслуживание в размере 213 150,00 руб. за счет имущества должника в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- необоснованных расходах на научно-техническую обработку документов долговременного срока хранения в "Государственный исторический архив немцев Поволжья в г. Энгельсе" в размере 90 318,00 руб. за счет имущества должника в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- распределении денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества с нарушением статьи 138 Закона о банкротстве, приведшее к уменьшению конкурсной массы на 248 590,78 руб.;

Кроме того, уполномоченным органом были заявлены требование о взыскании с конкурсного управляющего Баскакова А.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 552 058,78 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" Баскакова Александра Александровича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением послужили действия (бездействия) конкурсного управляющего Баскакова А.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежный средств на бухгалтерское обслуживание и архивирование, а также нарушении пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий необоснованно привлек бухгалтера и специалиста по обработке архивных данных, поскольку Баскаков А.А. должен был выполнять данную работу самостоятельно, размер расходов, понесенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве, явно завышен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Баскаковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также о совершении им действий, которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Рассматривая довод жалобы относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего в части необоснованных расходах на бухгалтерское обслуживание в размере 213 150 руб. за счет имущества должника в нарушении п.2,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о его несостоятельности ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что 06.03.2015 года между Колосковой Мариной Вячеславовной (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" в лице конкурсного управляющего Баскакова Александра Александровича (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2, по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с деятельностью Заказчика в процедуре конкурсного производства.

Объем выполненных работ подтвержден актами выполненных работ от 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 30.06.2016, 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017 представленными в материалы дела.

Из представленных конкурсным управляющим документов и пояснений представителя в судебном заседании следует, что для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей им заключен договор возмездного оказания услуг. Услуги, оказываемые привлеченным специалистом, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности по обязательному ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, комплексному анализу документации должника.

При этом судом первой инстанции признан разумным размер оплаты услуг бухгалтера относительно объема оказываемых в процедуре конкурсного производства ООО "Восток-Моторс" услуг, поскольку Деятельность бухгалтера в процедуре конкурсного производства не исчерпывается сдачей отчетности и операциями по счету должника, а включает комплексное бухгалтерской сопровождение процедуры (анализ документации должника, работа с дебиторской задолженностью, инвентаризация имущества, распределение денежных средств и другое).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что работа привлеченным бухгалтером не проводилась в течение всей процедуры конкурсного производства, тогда как в целом результаты выполненных мероприятий процедуры конкурсного производства отражены в отчете конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представила каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные бухгалтером услуги в спорный период не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении данного договора являлись неразумными, равно как не представила доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату.

Доводы апелляционной жалобы относительно достаточной компетенции конкурсного управляющего для решения возникающих в ходе процедур банкротства подлежит отклонению, поскольку программа подготовки арбитражных управляющих готовит специалистов в области антикризисного управления и не предполагает подготовку универсальных специалистов, одинаково компетентно разбирающихся в области права, бухгалтерского и налогового учета.

Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему при ведении процедур привлекать специалистов, имеющих специальные познания в определенных областях.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части.

Рассматривая довод жалобы относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего в части необоснованных расходах и научно-техническую обработку документов долговременного хранения в "Госчудартсвеный исторический архив немцев Поволжья в г.Энгельс" в размере 90 318 за счет имущества должника, что повлекло за собой нарушение п. 2,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности ввиду следующих обстоятельств.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан без каких-либо исключений передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение установлен в частности Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".

В соответствии Приказом Министерства культуры РФ от 31 марта 2015 г. N 526 "Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учёта и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях" документы передаются в государственный (муниципальный) архив по описям дел в упорядоченном виде в соответствии с требованиями к научно-технической обработке архивных документов согласно "Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и

организациях".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.06.2016 года между ООО "Восток-Моторс" в лице конкурсного управляющего Баскакова Александра Александровича (Заказчик) и Гундаровой Анной Александровной (Подрядчик) был заключен договор подряда N 08/06, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика научно-техническую обработку документов по личному составу за 2005-2015 годы ООО "Восток-Моторс" и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполненных работ подтвержден актом выполненных работ, представленном в материалы дела.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 года между Областным государственным учреждением "Государственный исторический архив немцев Поволжья в г. Энгельсе", именуемое Исполнитель в лице директора Каштановой Елены Павловны и ООО "Восток-Моторс" в лице конкурсного управляющего Баскакова Александра Александровича заключен договор N 27/06 о передаче документов ООО "Восток-Моторс" за 2005-2015 годы на государственное хранение в Областное государственное учреждение "Государственный исторический архив немцев Поволжья в г. Энгельсе", в соответствии с которым на хранение в указанное учреждение было передано 308 единиц документов по личному составу.

Оказание услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела: расчетом стоимости работ по приему документов от 27.06.2016, актом приема выполненных работ, счетом N 00000015 от 27.06.2016, актом приема передачи документов на хранение N 4 от 27.06.2016.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что исполнение обязанности конкурсного управляющего должника по передаче документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние и представляет собой комплекс работ, требующих определенной подготовки исполнителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном привлечении архивариуса в связи с необходимостью технической обработки значительного объема документов, предшествующей передаче их на хранение в архив.

Доказательств обратного уполномоченным органом суду апелляционной инстанции не представлено.

Относительно третьего довода жалобы признания незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся в нарушении п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 482-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии Законом о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 482-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования, с учетом этого Закон N482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.

Действительно, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Восток-Моторс" открыта 27.02.2015, то есть после вступления в силу Закона N 482-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014 года признаны обоснованными требования ПАО АКБ "Связь-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по Кредитным договорам N 005/2013 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 22.03.2013 г., по Договору N 008/2013 о невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.04.2013 года, Договору N 012/2013 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 05.06.2013 года на общую сумму 225506735,55 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2015 года требования Банка на вышеуказанную сумму были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

В связи с признанием 16.12.2015 повторных торгов несостоявшимися, реализация имущества, являющегося предметом залога ПАО АКБ "Связь-банк", проводилась на торгах посредством публичного предложения.

В период с 16.02.2016 года по 20.02.2016 года цена предложения составляла 79292173,80 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. статьи 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Из материалов дела следует, что АКБ "Связь-Банк" выразило свое согласие на оставление предмета Залога за собой по цене предложения 79292173,80 руб.

Из Выписки по счету ООО "Восток-Моторс", имеющейся в материалах дела, следует, что 18.02.2016 ПАО АКБ "Связь-Банк" перечислило на счет должника 15858434, 76 руб., что составляет 20 % от суммы 79292173,80 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения организатору торгов ООО Юридическая компания "Ювента" в размере 875753,04 руб. подлежали выплате за счет средств залогового кредитора.

03.02.2017 конкурсным управляющим Баскаковым А.А. залоговому кредитору ПАО АКБ "Связь-банк" было возвращено 15 % от суммы реализации имущества (11 893 826,07 руб.) за минусом денежных средств, предназначенных организатору торгов (875 753,04 руб.), т.е. 11 018 073,03 руб.

На основании изложенного, конкурсным управляющим ООО "Восток- Моторс" Баскаковым А.А. подлежали распределению для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей денежные средства в размере 3964608,69 руб.,

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, под текущими платежами, поименованными в абзаце третьем пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Размер расходов, связанных с реализацией предмета залога ООО "Восток-Моторс" составляет 2120279,38 руб., из которых: 835594,56 руб. - оплата по договору охранных услуг ООО ЧОО "Шторм"; 293931,78 руб. - расходы на публикации по проведению торгов; 875753,04 руб. - услуги за торги; 115000 руб. - оценка имущества.

Таким образом, денежные средства от реализации имущества 79292173,80 руб. за минусом 2120279,38 руб., что составляет 77171894,42 руб., подлежали распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

На дату реализации имущества у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, в этой связи залоговому кредитору ПАО АКБ "Связь-Банк" подлежало выплате 95 % от 77171894,42 руб., что в денежном выражении составляет 73313299, 69 руб.

Следовательно, 5% от суммы реализованного имущества (в денежном выражении - 3858594,72 руб.) должны быть направлены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим положение пункта 6 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), выразившееся в нарушении порядка распределения денежных средств после реализации залогового имущества.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на нарушение порядка распределения денежных средств повлекло уменьшению конкурсной массы на сумму 248590,78 руб., представляя свой расчет.

Однако, судом первой инстанции проверен представленный расчет уполномоченного органа и признан неверным на основании следующего.

В данном случае, уполномоченный орган относит к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, в том числе, задолженность по охране за 2014 г.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7446/2015 от 02.09.2015 г. с ООО "Восток-Моторс" в пользу ООО "ЧОО "Собос-С" взыскана задолженность по договору б/н от 01.01.2014 г. в размере 283371,04 руб. за период с июня 2014 г. по октябрь 2014 г.

Поскольку задолженность ООО "Восток-Моторс" образовалась в период с июня 2014 г. по октябрь 2014 г., т.е. в период процедуры наблюдения в отношении должника, и отсутствия в указанный период положений закона, которым на залогового кредитора возложена обязанность несения расходов за сохранность залогового имущества, а также отсутствием у банка статуса залогового на тот период, положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве при погашении расходов перед ООО "ЧОО "Собос-С" не применимы.

Довод апелляционной жалобы о применимости положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на стадии распределения денежных средств вне зависимости от образования задолженности перед ООО "ЧОО "Собос-С" в период действия прежней редакции закона апелляционная коллегия оценивает критически. Введение пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве положения, определяющего приоритетное погашение расходов на реализацию залогового имущества, в том числе расходов на обеспечение его сохранности, перед распределением средств в соответствие с пунктами 1 и 2 указанной статьи обусловлено, в том числе, одновременным законодательным закреплением за залоговым кредитором права определения порядка сохранности имущества и риска уменьшения своего будущего удовлетворения требований в зависимости от стоимости обеспечения сохранности. В настоящем же случае, как справедливо отмечено представителем залогового кредитора, в процедуре наблюдения АКБ "Связь-Банк" еще не был установлен в качестве залогового кредитора и не определял порядок сохранности имущества, договор с ООО "ЧОО "Собос-С" заключался самим должником вне ведома и согласия банка.

В данном случае, задолженность перед ООО ЧОО "Собос-С" относится к третьей очереди текущих платежей (коммунальные, эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника).

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу фактически поступило: 3 964 608, 69 руб. (5 % от 79 292 173, 8 руб.) + 875 753,04 руб. (удержанные с банка) = 4 840 361, 73 руб., из которых следовало выплатить дополнительно 835 594, 56 руб. (охрана); 293 931, 78 руб. (публикация о торгах); 115 000 руб. (оценка), что составляет 3 595 835,39 руб.

Должно было поступить в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве - 3 858 594,72 руб. (5 % от суммы 77 171 894,42 руб.).

Таким образом, разница между денежными средствами, которые должны были поступить (3 858 594,72 руб.) и фактически поступившими денежными средствами (3 595 835,36 руб.) составляет 262 459,36 руб.

Соответственно, конкурсным управляющим Баскаковым А.А., действительно, неверно распределены денежные средства от реализации имущества.

Распределение денежных средств с нарушением положений пункта 6 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может служить достаточным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, так как законодателем определено, что жалоба кредитора может быть удовлетворена только если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Уполномоченный орган ссылается на своих нарушение прав, поскольку в случае верного распределения денежных средств от реализации залогового имущества, заложенность перед ФНС, относящаяся к четвертой очереди могла быть погашена, однако судом апелляционной инстанции данная ссылка признается несостоятельной, поскольку первоочередными погашением является погашение должником задолженности по текущим обязательствам третьей очереди в размере 283 371,04 руб.

Соответственно, даже при наличии в конкурсной массе денежных средств в заявленном размере убытков, все средства направлялись на погашение задолженности перед кредитором по текущим обязательствам третьей очереди, что исключило бы погашение четвертой очереди текущей платежей перед уполномоченным органом.

Исходя из изложенного распределение денежных средств от реализации залогового имущества в нарушение положений пункта 6 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствует о наличии нарушений прав кредитора на получение денежных средств.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 552 058,78 руб., поскольку требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков, вины причинителя вреда, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В данном случае уполномоченным органом не доказано в действиях Баскакова А.А. причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у уполномоченного органа убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2017 года по делу N А57-11458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова