Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-9499/17

8 февраля 2018 г.

А43-22152/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жилстройресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 по делу N А43-22152/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Спецтехнострой" (ИНН 5257119737, ОГРН 1105257006326) к акционерному обществу "Жилстройресурс" (ИНН 5260049110, ОГРН 1025203019764) о взыскании 653 151 руб. 66 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Спецтехнострой" (далее - ООО СК "Спецтехнострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилстройресурс" (далее - АО "Жилстройресурс", ответчик) о взыскании 653 151 66 коп., из них: 200 000 руб. задолженности по договору подряда от 21.08.2013 N 12, 453 151 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 21.11.2013 по 12.05.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 11.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что размер удовлетворенной неустойки является явно несоразмерным сумме оставшейся задолженности, поскольку превышает сумму долга более чем в два раза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Жилстройресурс" (заказчик) и ООО СК "Спецтехнострой" (подрядчик) заключен договор от 21.08.2013 N 12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству свайного основания с применением сваевдавливающей установки СВУ-В-6 на объекте заказчика: жилого дома N 10 (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и фонтаном в застройке жилого квартала по ул.Ванеева (в районе Нижегородской областной детской клинической больница) Советского района г.Нижнего Новгорода (адрес строительный) согласно рабочему проекту, шифр: 144.12.01-КЖ, выданному подрядчику в производство работ, и сдать результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 сторонами определены следующие календарный сроки выполнения работ: начало - 26.08.2013, окончание - 25.12.2013. Поэтапные сроки производства работ определены в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполнения полного комплекса работ, со стоимостью всех материалов и оборудования, составляет 5 185 793 руб., в том числе НДС 18%, из которых стоимость выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора, с учетом эксплуатации механизмов подрядчика составляет 7 673 593 руб., а стоимость материалов поставки заказчика определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и может быть изменена в течение строительства объекта, в связи с изменением фактической стоимости поставляемых заказчиком материалов, указанной в накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) и счетах-фактурах заказчика, выставленных в адрес заказчика.

В пункте 2.2 договора стороны подтверждают, что расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется заказчиком путем передачи подрядчику прав на объекты долевого строительства, на условиях заключенных с подрядчиком договоров участия в долевом строительстве жилья в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору), о чем между сторонами осуществляется зачет взаимных требований, имеющихся в соотношении друг друга.

В соответствии с пунктом 2.3 права требования в отношении объектов долевого строительства, указанных в приложении N 2 к договору, могут быть реализованы лишь по факту выполнения объема работ, достаточного по своей стоимости для оплаты стоимости объекта долевого строительства, с письменного согласия заказчика, выражающегося в выдаче справки подрядчику об отсутствии задолженности по оплате стоимости объекта долевого строительства в течение 7 дней со дня подписаниями сторонами актов формы КС-2, справки формы КС-3 по такому объему.

При просрочке платежей по договору подрядчик вправе начислить пени заказчику в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, подлежащей оплате за выполненные работы за каждый календарный день.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по устройству свайного основания на общую сумму 26 868 854 руб. на основании актов от 14.11.2013 N 1, от 16.12.2013 N 2, от 24.01.2014 N 3, от 19.03.2014 N 5, от 30.04.2014 N 6, стоимость которых дополнительно подтверждена соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Заказчик выполненные работы отплатил частично, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 200 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 24.05.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени. Претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО СК "Спецтехнострой" обратилось в суд с иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 21.08.2013 N 12 стоимостью 26 868 854 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемки выполненных работ, содержащих подпись заказчика, и ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании долга в размере 200 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 453 151 руб. 66 коп., начисленной за период с 21.11.2013 по 12.05.2017, обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Нижегородской области на основании следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 10.1), требование истца о взыскании пени в размере 453 151 руб. 66 коп., начисленных за период с 21.11.2013 по 12.05.2017, является правомерным.

Взыскание неустойки в названной сумме с учетом заявленного периода, порядка исчисления является правомерным и справедливым применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела, документально не подтвержденные.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 по делу N А43-22152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Жилстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина