Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66305/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-162776/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Левченко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-162776/2017, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Левченко Юрия Владимировича (ОГРНИП 311507436100120) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, юр.адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левченко Юрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 75 852 руб. 03 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль РЕНО Логан (г.р.з. К299ТА190, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно представленной в материалы дела справке от 27.10.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки Шевроле, г.р.з. Е316ЕН750, ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, ответчик на основании заключенного договора страхования (ССС N 0309542127) и Заключения эксперта N 28-10-01-Т от 31.10.2014 произвел выплату страхового возмещения в размере 44 147 руб. 97 коп. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 949411 от 21.11.2014, N 051247 от 12.01.2015.

Материальный ущерб, с учетом износа, составил 39 857 руб. 64 коп.

Истец не согласился с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией от 28.12.2015 о доплате страхового возмещения на основании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного ООО "Независимая автомобильная экспертиза" 30.10.2014.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу норм пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно нормам пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Однако, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от не исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.

Как следует из материалов дела, потерпевший до произведенной ответчиком экспертизы (31.10.2014), произвел осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением сторонней экспертной организации, без участия страховщика и извещения последнего. Также потерпевший без наличия к тому законных оснований обратился самостоятельно за технической экспертизой.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и истцом не указаны доказательства нарушения страховщиком требований статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с наличием которых связано возникновение права страхователя на обращение за экспертизой.

С учетом изложенного, представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение не принимается судом в качестве допустимого и объективного доказательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-162776/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев