Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 05АП-2/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф03-1145/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 февраля 2018 г.

Дело N А59-3635/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосТ",

апелляционное производство N 05АП-2/2018,

на решение от 17.11.2017

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-3635/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Столетие"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гуров Сергей Алексеевич

о взыскании 253 912 рублей 33 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - истец, ООО "ГосТ") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столетие" (далее - ответчик, ООО "Столетие") о взыскании 253 912 рублей 33 копеек неустойки по договору строительного субподряда от 18.05.2015 N 2015-05-18 за период с 12.01.2017 по 06.07.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гуров С.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2017 иск удовлетворен частично, в пользу ООО "ГосТ" взыскано 13 521 рубль 92 копейки неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой оспаривает выводы суда об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 13 521 рубль 92 копеек и правомерности ее начисления на сумму неисполненного обязательства.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

До начала судебного заседания от третьего лица письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Поскольку ООО "Столетие" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в возражениях на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО "Столетие" (подрядчик) и Гуровым С.В. (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 2015-05-18 на выполнение бетонных работ, обустройству металлического ограждения по бетонному ростверку, включая ворота, обустройству металлического ограждения, включая ворота (далее - работы), в соответствии с проектной документацией по объекту: "Магазин смешанных товаров, комплекс бытового обслуживания северо-восточнее пересечения ул. Горная и ул. Комсомольская в г. Южно- Сахалинске" на общую сумму 2 545 200 рублей.

Спорный договор расторгнут сторонами с 11.01.2017 на основании дополнительного соглашения N 4 от 11.01.2017.

В период действия договора истец частично выполнил предусмотренные договором работы на сумму 119 672 рублей, что подтверждается двусторонним актом КС-2 N 1 от 28.07.2015 за период с 25.05.2015 по 24.07.2015, справкой КС-3 N 1 от 25.05.2015.

Ненадлежащее исполнение ООО "Столетие" денежного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Гурова С.А. в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2017 по делу N А59-2843/2016 установлены факт выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику на спорную сумму, обязанность ответчика принятые работы оплатить, а также отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, с ООО "Столетие" взыскано 119 672 рубля.

Указанные выводы суда первой инстанции по делу А59-2843/2016 поддержаны Постановлением Пятого арбитражного суда от 04.05.2017, решение оставлено без изменения, а также установлено, что 29.03.2017 между Гурова С.В. (цессионарий) и ИП Гуровым С.А. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является право требования к ООО "Столетие" по договору строительного субподряда N 2015-05-18 от 18.05.2016, в том числе право на взыскание договорной неустойки.

Вступившее в законную силу решение суда по названному делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2017 (л.д.44 т. 2) сторонами установлено, что по договору уступки прав (цессии) от 29.03.2017 Гуровым С.А. уступлено ООО "ГосТ" право требования к ООО "Столетие" договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства по оплате работ на сумму 119 672 рубля за период с 12.01.2017 по день фактического погашения долга.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки за период с 12.01.2017 по 06.07.2017, оставление претензии об уплате неустойки без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв в качестве преюдициального судебного акта решение Арбитражного суда Сахалинской области и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-2843/2016, пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях ООО "Столетие" просрочки исполнения денежного обязательства, и оснований для привлечения подрядчика по договору к установленной договором ответственности в виде неустойки за период с 12.01.2017 по 06.07.2017.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

В части разрешения вопроса об обоснованности заявленного к взысканию размера неустойки суд первой инстанции применив положения п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, счел расчет неустойки истца ошибочным, указав на то, что начисление неустойки на полную сумму договора без учета объема надлежащего исполнения недопустимо, поскольку противоречит принципу юридического равенства, создавая преимущественные условия кредитору, признав подлежащей взысканию неустойку в размере 13 521 рубль 92 копейки.

Однако согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу с пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Условие о неустойке за нарушение заказчиком условий договора согласовано сторонами, содержится непосредственно в тексте договора, ответчик, заключая договор, выразил свое согласие с порядком начисления неустойки от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Установление сторонами в договоре условия об исчислении неустойки, исходя из цены договора, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы признает обоснованными, поскольку приведенная правовая позиция относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора сформулирована лишь применительно к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Одним из вариантов таких условий является заключение государственного контракта в рамках процедуры, предусмотренной Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому делу соответствующих обстоятельств не установлено.

Между сторонами заключен договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об ответственности заказчика согласовано сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ООО "Столетие" при заключении договора оказалось его слабой стороной, либо было поставлено в положение, в котором не имело возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора - в материалах дела не имеется.

Правомерность взыскания неустойки по установленной ставке от цены договора соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.10.2013 N 5870/13.

Соответственно, взыскание неустойки на иных условиях, чем предусмотрено договором, не может быть признано обоснованным.

С учетом указанных выше норм права и правовых позиций, а также установленных обстоятельств дела, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что неустойка истцом начислена исходя из цены договора обоснованно.

Также, учитывая положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет требований, суд апелляционной инстанции признает заявленный ООО "ГосТ" размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования допустимым.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредиторов необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, правовую позицию, изложенную в пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе с учетом самостоятельного снижения истцом размера начисленной неустойки до 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, полагает, что оснований для большего снижения размера пени не имеется.

ООО "Столетие" доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме - 253 912 рублей 33 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО "Столетие".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2017 по делу N А59-3635/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столетие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" 253 912 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 33 копейки неустойки, а также 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столетие" в доход федерального бюджета 8 078 (восемь тысяч семьдесят восемь) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков