Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 19АП-6896/10

г.Воронеж

11 января 2011 г.

Дело N А08-2770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д,Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Администрации Чернянского района Белгородской области: Губарев Н.В., начальник юридического отдела, по доверенности; Иванов А.В., представитель, по доверенности;

от Управления образования Администрации Чернянского района: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КиБ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс ПГС": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чернянского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 по делу N А08-2770/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Администрации Чернянского района Белгородской области, при участив качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, Управления образования Администрации Чернянского района, общества с ограниченной ответственностью "Диалог", общества с ограниченной ответственностью "КиБ", общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс ПГС", о признании недействительными решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чернянского района Белгородской области (далее также - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения комиссии Белгородского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 29.04.2010 N 2031/2 и предписания N 091 от 29.04.2010 исх. N 2032/2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, единой комиссией аукциона не допущено нарушений законодательства. Указывает, что на единую комиссию не возложено полномочий по проверке конкурсной документации действующему законодательству, а последняя, между тем, никем не оспорена. Также полагает, что действующее законодательство не предусматривает повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе и ссылается на возможное нарушение прав иного участника аукциона, который по результатам проведенного аукциона признан победителем.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, пунктом 16 Раздела 1.3 конкурсной документации требования к заверению каждого листа представленных в составе аукционной заявки копий документов в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 не установлено.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.12.2010.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие Управления образования Администрации Чернянского района; общества с ограниченной ответственностью "КиБ"; общества с ограниченной ответственностью "Диалог"; общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс ПГС"; Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Администрацией Чернянского района проведен открытый аукцион по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт корпуса N 1 МДОУ с.Ездочное Чернянского района".

Извещение о проведении аукциона и документация об аукционе размещена на официальном сайте "Интернет" www.mz.portal31.ru.

Документация об аукционе от имени муниципального заказчика утверждена должностным лицом Управления образования администрации Чернянского района.

Рассмотрев поданные заявки на участие, единая комиссия отказала ООО "Диалог" в допуске к участию в аукционе со ссылкой на п. 4 ч. 1 cт. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Решение оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.04.2010 N 20-1.

В качестве основания отказа в допуске к участию в аукционе единой комиссией указано на следующее:

- копии документов, предоставленные участником размещения заказа в составе заявки не заверены в установленном порядке, предусмотренном документацией об аукционе (подп.5 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона"): копия не заверена печатью организации: документ, подтверждающий полномочия руководителя на осуществление действий от имени участника размещения заказа заверен только на последнем листе (п.16 раздел 1.3. "Информационная карта аукциона", ГОСТ Р 6.30-2003");

- копии документов, представленные участником размещения заказа в составе заявки не заверены в установленном порядке, предусмотренном документацией об аукционе (подп. 7 п.16 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона"): копия не заверена печатью организации, не указана должность лица, заверившего копию, отсутствует личная подпись, расшифровка подписи, отсутствует дата заверения копии; копия устава заверена только на последнем листе и не прошита; (п.16 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона", ГОСТ Р 6.30-2003)".

Решением комиссии УФАС от 29.04.2010 N 2031/2 по результатам анализа действий Единой комиссии признана обоснованной жалоба ООО "Диалог", также признаны факты нарушения Единой комиссии ч.2 cт.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нарушения муниципальным заказчиком -Управлением образования администрации Чернянского района и уполномоченным органом - администрацией муниципального района "Чернянский район" ч.2.2 cт.35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании решения от 29.04.2010 комиссией УФАС выдано предписание от 29.04.2010 N 2032/2 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Cчитая оспариваемое решение и предписание от 29.04.2010 незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии условий, предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правильным, руководствуясь следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, урегулированы нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при рассмотрении заявок на участив в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае, среди прочего, несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе следует, что причиной отказа ООО "Диалог" в допуске к участию в открытом аукционе явилось несоблюдение обществом требований пункта 16 Раздела 1.3 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе и ГОСТа Р 6.30-2003 о заверении каждого листа представленных в составе заявки на участие в аукционе копий документов в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 (а именно, Устава ООО "Диалог" и документа, подтверждающего полномочия руководителя на осуществление действий от имени участника размещения заказа).

Однако пунктом 16 Раздела 1.3 документации, требований о заверении каждого листа представленных в составе аукционной заявки копий документов в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 не установлено.

ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированная система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" также не содержит требования о заверении на каждом листе копии документа, состоящего из нескольких листов.

В соответствии с указанным ГОСТом (п. 3.26) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Кроме того, подразделом 1.2.3 "Подготовка заявки на участие в аукционе" раздела 1.2 "Общие положения" документации об аукционе предусмотрено заверение копий документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе, в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 только в случае, если иная форма заверения не была установлена нормативными правовыми актами Российской Федерации или документацией об аукционе.

В соответствии с частью 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований к оформлению заявки на участие в аукционе, соблюдение которых подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки документов и сведений. Названным перечнем не предусмотрено заверение представляемых в составе заявки на участие в аукционе копий документов в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003.

Таким образом, на участника размещения заказа в силу части 2.2 статьи 35 указанного Федерального закона, а также в соответствии с положениями документации об аукционе не могла быть возложена обязанность по заверению представленных в составе заявки на участие в аукционе копий документов на каждом листе.

Такое требование не соответствует ни ГОСТ Р 6.30-2003, ни положениям статьи 35 Закона о размещении заказов.

В связи с чем, несоблюдение его не может расцениваться как ненадлежащее подтверждение полномочий лица, подавшего и подписавшего заявку на участие в аукционе.

В составе заявки ООО "Диалог" на участие в аукционе представлены копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно протокола общего собрания учредителей ООО "Диалог" N 1 от 03.09.2007, Устава ООО "Диалог", заверенных на последних страницах в соответствии с ГОСТ Р 6.30 - 2003.

Кроме того, заявка ООО "Диалог" на участие в аукционе имеет опись входящих в ее состав документов, сброшюрована в один том, на прошивке скреплена печатью ООО "Диалог" и подписана директором, что свидетельствует о выполнении ООО "Диалог" требований документации об аукционе, а также части 2.2 статьи 35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которой установлен исчерпывающий перечень требований к оформлению заявки на участие в открытом аукционе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение об отказе ООО "Диалог" в допуске к участию в аукционе в связи с представлением документов, заверенных с нарушением положений пункта 16 Раздела 1.3 аукционной документации и ГОСТа Р 6.30-2003, свидетельствует о нарушении Единой комиссией части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, поскольку принято по основаниям, не предусмотренным частью 1 приведенной нормы.

Оспариваемое предписание, в свою очередь, соответствует решению УФАС, а также, положениям статьи 17 Закона о размещении заказов. На момент выдачи предписания контракт не был заключен, что не оспаривается участниками процесса.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено указанных условий, а именно, не соответствия нормам действующего законодательства оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, надлежащим образом исследованные и оцененные судом первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области Белгородской области от 12.08.2010 по делу N А08-2770/2010-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Чернянского района Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта