Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-16064/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А07-18896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания РусГидро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 по делу N А07-18896/2017 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбытовая компания РусГидро" - Нехорошев Д.А. (паспорт, доверенность от 30.01.2017);

акционерного общества "Салаватстекло" - Суюрова М.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2016).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания Русгидро" (далее - АО "ЭСК Русгидро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Салаватстекло" (далее - АО "Салаватстекло", ответчик) о взыскании 936 791 руб. 73 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 80, 95).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Салаватстекло" в пользу АО "ЭСК Русгидро" взыскано 521 089 руб. 11 коп. неустойки, 12 091 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 111-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЭСК Русгидро" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно изменил размер взыскиваемой истцом неустойки на том основании, что просрочка оплаты электроэнергия возникла в связи с несвоевременным выставлением АО "ЭСК Русгидро" счетов-фактур на оплату, фактически определив начальной датой начисления договорной неустойки момент получения АО "Салаватстекло" счетов-фактур.

Ответчик безусловно знал о необходимости оплаты потребленной электрической энергии ранее момента получения от истца расчетных документов, и действуя добросовестно, имел возможность обратиться в АО "ЭСК Русгидро" за получением платежных документов, информации для оплаты, либо произвести расчет самостоятельно с учетом имеющихся у потребителя сведений об объеме поставленной электроэнергии и ее цене.

Договор от 17.03.2014 N 18/04-2014, условий об освобождении потребителя от оплаты стоимости потребленной электроэнергии в случае неполучения от энергоснабжающей организации платежных документов не содержит.

Таким образом, обязательство по оплате не связано с моментом выставления и (или) доставки платежных документов, а сами по себе счета-фактуры или иные платежно-расчетные документы, основанием для его возникновения не являются.

При этом, по некоторым из спорных расчетных периодов, оплата произведена потребителем до получения им платежных документов, что опровергает доводы ответчика о невозможности оплаты в отсутствие платежно-расчетных документов.

Кроме того, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку заявление от ответчика, предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало. Иных оснований для уменьшения размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции неверно установлен размер неустойки, определенный сторонами в договоре. Рассчитанная истцом неустойка на сумму предварительной оплаты не начислялась, к оплате ответчику не предъявлялась, что подтверждается приложенным к иску расчетом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило пояснение к апелляционной жалобе, которое принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции. От АО "Салаватстекло" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "ЭСК Русгидро" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "Салаватстекло" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЭСК Русгидро" (энергоснабжающая организация) и АО "Салаватстекло" (потребитель) заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) от 17.03.2014 N 18/04-2014 (т. 1 л.д. 11-21).

В соответствии п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется бесперебойно поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) в определенном в приложении N 1 к договору количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, обеспечивать предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать энергоснабжающей организации полученную электрическую энергию (далее - электроэнергия) (мощность), оказанные третьими лицами услуги и услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

Согласно п. 3.2.2 договора энергоснабжающая организация обязуется ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным периодом выписывать и направлять потребителю счет-фактуру на поставленную в расчетном периоде электроэнергию (мощность).

В разделе 4 договора согласован порядок определения объема электроэнергии (мощности).

В силу п. 6.1 договора расчеты по настоящему договору осуществляются денежными средствами. Перечисление денежных средств за текущее получение потребителем электроэнергии (мощности) производится на расчетный счет энергоснабжающей организации в течении месяца, в котором производится поставка электроэнергии (мощности) (на основании счета энергоснабжающей организации) следующими периодами платежа:

- до 10 числа месяца, в котором производится поставка - в размере 30% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) за соответствующий расчетный период, кроме того НДС;

- до 25 числа месяца, в котором производится поставка - в размере 40% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) за соответствующий расчетный период, кроме НДС;

Стоимость планового объема потребления электроэнергии (мощности) за соответствующий расчетный период для расчета размера платежей, которые должны быть произведены потребителем до 10-го и 25-го числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электроэнергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электроэнергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Для целей настоящего пункта договорные объемы потребления электроэнергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электроэнергии (мощности) за предыдущий согласованный сторонами расчетный период и договорного объема потребления электроэнергии для соответствующего месяца, заявленного потребителем.

В соответствии с п. 6.2 договора окончательный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электроэнергию (мощность) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного энергоснабжающей организации счет-фактуры за поставленную в расчетном периоде электроэнергию (мощность).

Согласно п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 21.03.2014, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, энергоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной потребителем суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в период с марта 2014 по февраль 2017, на общую сумму 524 020 531 руб. 95 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи электроэнергии (т. 1 л.д. 30-65).

Ответчик принятую электрическую энергию оплатил с просрочкой (т. 1 л.д. 72-140).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2017 N 09/574 требованием оплатить неустойку за несвоевременно оплаченную электрическую энергию (т. 1 л.д. 141-142).

Оставление без удовлетворения названной претензии послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, в соответствии с контррасчетом ответчика, произведенным с учетом сроков получения счетов-фактур для оплаты.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (т. 1 л.д. 30-65).

Несвоевременная оплата ответчиком принятой электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, выпиской по счету истца (т. 1 л.д. 66-140).

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 19.06.2017 по 05.04.2017 в размере 936 791 руб. 73 коп. (т. 3 л.д. 97).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 21.03.2014, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, энергоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной потребителем суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 521 089 руб. 11 коп. (т. 3 л.д. 101-105).

АО "Салаватстекло" пояснило, что несвоевременное исполнение потребителем своих обязательств по оплате принятой электроэнергии было обусловлено поздним направлением истцом в адрес ответчика счетов-фактур, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции и сопроводительные письма о направлении счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии (т. 2 л.д. 26-150, т. 3 л.д. 1-72).

Ответчик, не зная размер платы за фактически принятую в расчетном периоде электроэнергию, не имел возможности исполнить обязательство по оплате в срок, установленный в договоре.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен расчет количества дней просрочки оплаты АО "Салаватстекло" авансовых платежей (т. 3 л.д. 88-89).

В соответствии с п. 40, 44, 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств энергоснабжающей организации и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной электроэнергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом фактически поставленный объем определяется за расчетный период и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 82, 83, 136 Основных положений). Соответственно, для целей расчетов юридический факт поставки энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем авансовых платежей в срок до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца.

В то же время, исходя из положений ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения.

Вместе с тем, из содержания п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 21.03.2014, не усматривается, что стороны согласовали возможность энергоснабжающей организации начислять неустойку на все виды платежей, включая авансовые.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что контррасчет неустойки ответчика является обоснованным, арифметически верным и потому исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 521 089 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик безусловно знал о необходимости оплаты потребленной электрической энергии ранее момента получения от истца расчетных документов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как обязательства ответчика по оплате поставленной электрической энергии корреспондирует с обязательством истца по поставке электроэнергии соответствующего качества, в нужном количестве и по согласованной цене. Истец обязан совершить действия по подтверждению факта поставки электрической энергии, прежде чем требовать оплату. Документом, подтверждающим факт поставки электрической энергии, является акт приема-передачи поставленной электроэнергии, который является двухсторонним, и подписывается ответчиком либо мотивированно отклоняется. Также как и акт, счет-фактура содержит один из показателей для расчета стоимости потребленной электроэнергии - цена (нерегулируемая), и эти документы согласно условиям договора (п. 3.2.2, 4.7, 6.2) отправляются в адрес потребителя и служат основанием для оплаты.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сопроводительных писем, усматривается, что акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры направлялись истцом ответчику с просрочкой, после 18-го числа месяца, следующего за расчетным (т. 2 л.д. 26-150, т. 3 л.д. 1-72).

Таким образом, по состоянию на 18-ое число каждого месяца в спорном периоде, не была подтверждена поставка электрической энергии, не согласовано ее количество и не известна цена для полного расчета стоимости.

Довод о том, что по некоторым из спорных расчетных периодов, оплата произведена потребителем до получения им платежных документов, что опровергает доводы ответчика о невозможности оплаты в отсутствие платежно-расчетных документов, подлежит отклонению, поскольку несмотря на оплату некоторых счетов-фактур без просрочки, на потребителя не возлагается обязанность производить расчетные действия за истца по каждому расчетному периоду. Кредитор, требующий защиты в виде применения к должнику штрафных санкций, должен быть добросовестным. Поведение с нарушением договорных требований не может быть основанием для получения каких-либо преимуществ и выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки был снижен судом первой инстанции не на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с неверным определением истцом периода начисления неустойки.

Довод о том, что рассчитанная истцом неустойка на сумму предварительной оплаты не начислялась, к оплате ответчику не предъявлялась, что подтверждается приложенным к иску расчетом, опровергается расчетами истца (т. 3 л.д. 97), в которых даты оплаты в соответствии с принятыми обязательствами, указаны два раза в отчетном месяце, и от указанных дат исчисляется период просрочки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 по делу N А07-18896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания РусГидро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова