Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-64345/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-144921/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛСИЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-144921/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей М.О. Гусенковым, по иску ОАО "ТМЗ" (ИНН 7733022008 ОГРН 1027700331053) к ЗАО "ЭЛСИЭЛ" (ИНН 7722105693 ОГРН 1027739374960) о взыскании 56 534 руб. 39 коп. - основной долг и проценты по ст. 395 ГК РФ

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЭЛСИЭЛ" о взыскании задолженности по договору от 31.03.2016 N 14-23/16 в размере 54.997 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 536 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить указывая на то, что спорный договор не подписывался ответчиком, а также обращал внимание суда апелляционной инстанции на неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы, поданные на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец передал для подписания ответчику соглашение о возмещении расходов холодного водоснабжения и водоотведения N 14-23/16 от 31.03.2016 г. (далее - Соглашение N 14-23/16).

В соответствии с Соглашением N 14-23/16 ответчик обязан возмещать услуги на холодное (питьевое) водоснабжение и водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод в централизованную систему водоотведения, в том числе размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и размер оплаты сточных вод в связи с нарушением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Согласно п. 5 Соглашения N 14-23/16 ответчик обязуется ежемесячно на основании счета и не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, произвести оплату истцу по счету.

Истом направлены в адрес ответчика счета на оплату оказанных согласно вышеуказанному соглашению услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ сторона, которой направлена оферта, должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Извещения об акцепте или об отказе от акцепта в адрес истца не поступало.

Ответчиком оплаты за оказанные истцом услуги не производились в связи с чем возникла задолженность в размере 54 997 руб. 61 коп.

Истом в адрес ответчика направлены претензии от N 079-457 от 03.04.2017 и N 079-677 от 24.05.2017 с требованием о погашении задолженности за 2016 - 2017 года, а также представлении подписанного соглашения, однако указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за спорные периоды составляет 54.997 руб. 61 коп.

Истцом согласно п.1 ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в общей сумме 1 536 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 54.997 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 536 руб. 78 коп. с учетом норм ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника соглашения N 14-23/16, подписанного обеими сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Указанное обстоятельство по смыслу статьи 445 ГК РФ само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств при надлежащем встречном исполнении истцом, доказательства которого представлены в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о порочности выставляемых истцом счетов также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку учет налога на добавленную стоимость в стоимости услуг в рассматриваемом случае полностью соответствует требованиям налогового законодательства (пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой каких-либо конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-144921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко