Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 21АП-2748/17

08 февраля 2018 г.

Дело N А84-3491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

при участии: представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) - Микитюк Марины Борисовны, доверенность от 01.02.2018 N 20;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2017 года по делу N А84-3491/2017 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ул. Университетская, д. 33, г. Севастополь, 299053) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) (ул. Пожарова, 5, г. Севастополь, 299008) о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ул. Университетская, д. 33, г. Севастополь, 299053) (далее - ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет", Учреждение, Заявитель) (с учетом уточнений от 24.10.2017) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) (ул. Пожарова, 5, г. Севастополь, 299008) (далее - Управление Пенсионного фонда, заинтересованное лицо), в котором просит (в окончательном варианте): признать незаконным и отменить решение от 22.08.2017 N 092V12170000062 в части привлечения заявителя к ответственности за неуплату сумм страховых взносов на обязательное медицинское страхование в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 6 822,27 рублей; начисления пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период 27.11.2014 - 31.12.2016 в сумме 1 218,35 рублей; начисления недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 34 111,35 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2017, в удовлетворении требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет", было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расходы по проведению обязательных периодических медицинских осмотров подлежат обложению страховыми взносами на обязательное медицинское страхование.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет", 05.02.2018 по сервису подачи электронных документов "Мой Арбитр", представило в дело ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине занятости его представителя в других судебных заседаниях.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) возражал относительно удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, по причине отсутствия документального подтверждения уважительности причины его заявления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что занятость представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" в других судебных процессах, не является уважительной причиной, являющейся основанием для отложения рассмотрения дела, тем более учитывая, что сам факт занятости, документально не подтвержден копией судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию сроков рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает Учреждению в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Заявителя.

Законность и обоснованность решения от 31 октября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 01.06.2017 по 25.07.2017, Крепкер В.Н., специалистом-экспертом (до 03.07.2017 - заместитель начальника) отдела выездных проверок государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное), на основании решения заместителя начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонная), Наумовой С.Н., от 01.06.2017 N 092V02170000065, была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (причисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиков страховых взносов, представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования страхователем - Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Севастопольский государственный университет", за период с 27.11.2014 по 31.12.2016. По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной проверки от 28.07.2017 N 092V10170000148.

В ходе проведенной проверки, со стороны Учреждения было выявлено нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, то есть нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 47 Федерального Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В дальнейшем, 09.08.2017 Учреждение направило в адрес Управления Пенсионного фонда, письменные возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) приняло Решение от 22.08.2017 N 092V12170000062 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому было решено привлечь заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде 43 710,29 рублей штрафа, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов; начисления пени в сумме 11 557,58 рублей; недоимки в сумме 218 551,50 рублей.

Не согласившись с решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) от 22.08.2017 N 092V12170000062, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное заявителем решение является законным и обоснованным, принято при наличии соответствующих полномочий лица, принявшего такое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До 01 января 2017 года отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Между тем, с 01 января 2017 года названный закон утратил свою силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

При этом статьей 20 Закона N 250-ФЗ, установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой, своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащие уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Севастопольский государственный университет" и ООО "Регион-Стандарт" был заключен договор N 10-16/ЕП-223 об оказании услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров работников ФГАОУВО "СГУ". Обосновывая свои требования, Учреждение ссылалось на тот факт, что не подлежат обложению страховыми взносами средства, затраченные работодателем на проведение обязательных медицинских осмотров работников, поскольку они связаны с обеспечением деятельности заявителя.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, для отдельных категорий работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, прохождение периодических медицинских осмотров (обследований) является обязательным.

Целью таких мероприятий является определение пригодности данных работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. При этом медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (часть 7 статьи 213 Кодекса), а в течение времени, затраченного работниками на прохождение медицинских обследований, за ними сохраняется средний заработок (статья 185 Кодекса).

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в т. ч. относятся организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Между тем, статья 9 Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в т. ч. суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 4 Закона N 212-ФЗ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Статьей 4 Закона N 212-ФЗ установлено, что понятия "год" и "календарный год" не совпадают между собой. Так, в силу части 15 статьи 4 Закона N 212-ФЗ календарный год представляет собой период времени с 1 января по 31 декабря. Часть 3 статьи 4 Закона N 212-ФЗ определяет год как любой период, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Соответственно, следует признать факт того, что обязательным условием освобождения плательщиков от обложения страховыми взносами при производстве выплат и иных вознаграждений физическим лицам, в том числе сумм платежей (взносов) по договорам на оказание медицинских услуг работникам, является тот факт, что такой договор заключен на срок не менее одного года.

В свою очередь, из материалов дела следует, что Договор об оказании услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров работников ФГАОУВО "СГУ" N 10-16/ЕП-223 от 03.03.2016, был заключен сроком до 31.12.2016. Однако, дополнительным соглашением от 08.09.2016, указанный договор был расторгнут по взаимному согласию сторон, то есть на срок менее одного года. При этом медицинский осмотр сотрудников был произведен 15.08.2016, однако на сумму оказанной медицинской услуги, Учреждением не были начислены страховые взносы.

Соответственно, следует признать факт того, что одно из требований пункта 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ Учреждением соблюдено не было, в связи с чем, у последнего отсутствовали основания для невключения данной суммы в базу для начисления страховых взносов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что обжалованное Решение Управления Пенсионного фонда от 22.08.2017 N 092V12170000062, является законным и обоснованным.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 308-КГ15-18034 по делу N А63-12268/2014

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом, оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2017 года по делу N А84-3491/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко О.Г. Градова