Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-32969/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-46845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Фалина А.А. по доверенности от 25.07.2017

от заинтересованных лиц: 1) Сазонов Г.В. по доверенности от 09.01.2018,

2) Котова Е.А. по доверенности от 08.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32969/2017) общества с ограниченной ответственностью "ФЦ ГЦКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-46845/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС"

к 1) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга;

2) Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе

об оспаривании распоряжения от 16.06.2017 N 11/7938-р; о признании незаконными действий; об обязании;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый Центр "ГЦКС" (далее - Общество, лицензиат) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции (далее Инспекция, ГЖИ) N 11/7938-р от 16.06.2017 (далее - Распоряжение) о проведении в отношении Общества плановой выездной проверки в период с 30.06.2017 по 27.07.2017 на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований, установленных статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, в рамках осуществления лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами; о признании незаконными действий должностного лица органа Прокуратуры по оценке действий ГЖИ по включению сведений в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год; об обязании ГЖИ исключить сведения об Обществе из ежегодного плана проведения плановых проверок на 2017 год.

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением является ошибочным, поскольку о нарушении законных интересов Обществу стало известно только 22.06.2017 - в момент поступления уведомления о проведении плановой проверки, в связи с чем обратившись в суд 29.06.2017 Общество не нарушило установленный для обжалования срок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Инспекции и Прокуратуры просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложены в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу 15.02.2016 была выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами N 7800394.

22.06.2017 в адрес Общества от ГЖИ поступило уведомление о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 16.06.2017 N 11/7938-р с приложением копии распоряжения Инспекции о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 16.06.2017 N 11/7938-р со сроком проведения проверки с 30.06.2017 по 27.07.2017.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.12.2016, когда должен был быть разработан ежегодный план проведения плановых проверок на 2017 год еще не истек годичный срок с даты принятия решения о предоставлении лицензии, установленный частью 9 статьи 19 Федерального Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), в связи с чем сведения об Обществе были необоснованно включены Инспекцией в план проведения плановых проверок на 2017 год, в том числе, вследствие ненадлежащей проверки органами прокуратуры оснований для такого включения (пункты 3 и 4 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 N 489), что повлекло за собой впоследствии принятие ГЖИ незаконного Распоряжения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске Обществом срока для обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Общество узнало о наличии оспариваемого распоряжения Инспекции только после его получения - 22.06.2017.

Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением в арбитражный суд - 29.06.2017 трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ не истек, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом данного срока является ошибочным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел в итоге к принятию судом неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора) - лицензионный контроль.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки.

Предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом (часть 8 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

В силу положений части 9 статьи 19 Закона N 99-ФЗ основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является:

1) истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии;

2) истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата;

3) истечение установленного Правительством Российской Федерации срока со дня окончания последней плановой проверки лицензиата, осуществляющего лицензируемый вид деятельности в сферах здравоохранения, образования, в социальной сфере.

Статьей 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрена процедура согласования плановых проверок с органами прокуратуры.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае со дня принятия решения о предоставлении Обществу вышеназванной лицензии на момент составления, утверждения и опубликования плана проведения проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год годичный срок, установленный пунктом 1 части 9 статьи 19 Закона N 99-ФЗ не истек.

Поскольку ранее в отношении Общества по вышеназванной лицензии плановые проверки не производились, оснований для применения пункта 2 части 9 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в рассматриваемом случае не имелось.

Таким образом, следует признать, что положения части 9 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в данном случае были нарушены, равно как и положения пункта 1 статьи 4.1 ЖК РФ, согласно которым основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем деятельности по управлению многоквартирными домами и деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с представленным в орган государственного жилищного надзора уведомлением о начале указанной деятельности.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, оспариваемое распоряжение принято и срок проведения проверки в нем установлен по истечении года с даты выдачи Обществу вышеназванной лицензии.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания распределяется между сторонами по делу в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В обязанность же Заявителя входит доказать наличие законных прав и интересов, в защиту которых предъявлено требование.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения оспариваемым распоряжением и оспариваемыми действиями прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае установленные частью 2 статьи 201 АПК РФ условия для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

На основании изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2017 года по делу N А56-46845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова