Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-19641/17

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А50-32264/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Калина-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-32264/2017

по иску ООО "КДЕ-Строй" (ОГРН 1155958045506, ИНН 5904306312)

к ООО "Калина-Строй" (ОГРН 1035900494630, ИНН 5904009729)

о расторжении договора подряда, взыскании суммы выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КДЕ-Строй" (ООО "КДЕ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калина-Строй" (ООО "Калина-Строй", ответчик) о взыскании 83611 руб. 64 коп., из которых задолженность в размере 74 387 руб. 58 коп., неустойка в размере 9 224 руб.06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, указывает, что судом первой инстанции было неправомерно рассмотрено дело в упрощённом порядке, судом не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и ответчик в нарушение положений ст.ст. 125-126 АПК РФ не ознакомлен со всеми направленными в суд документами, подтверждающими заявленные требования истца, что лишило его возможности ознакомится с позицией истца и представить письменные мотивированные возражения.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 18.12.2017 срок от истца отзыв не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 18/07 от 01.07.2017 подряда, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте "Жилой Дом" по ул. Косякова, 16 по поклейке обоев. В результате данных правоотношений Подрядчик выполнил заявленные Заказчиком работы на сумму 74387,58 руб., в том числе НДС.

20.07.2017 Подрядчиком и Заказчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.07.2017 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.07.2017 по форме КС-3 на сумму 74387,58 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заказчиком.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Заказчик обязан был произвести оплату выполненных работ по факту их завершения, в день подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 2.4. Договора, Заказчик производит оплату услуг Подрядчика путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика не позднее 1 (одного) банковского дня со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В согласованный срок ответчик оплату выполненных работ не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составляет 74387,58 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 74387,59 руб. явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании долга и неустойки.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

По своей правовой природе указанный договор представляет собой договор подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с положениями ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по договору подряда N 18/07 от 01.07.2017 на общую сумму 74 387, 59 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 74 387, 58 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае нарушения сроков производства оплаты Заказчик, по требованию Подрядчика, выплачивает штраф в виде пени в размере 0,2% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 9 224, 06 руб. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялась претензия N 1 от 05.09.2017 с требованием уплатить задолженность по выполненным работам по договору подряду N 18/07 от 01.07.2017 с указанием на взыскание неустойки в соответствии с п. 5.2.договора (л.д. 17-18). Указанная претензия получена 07.09.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6140001416279 (л.д. 19).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции соблюденным.

При этом, в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск, приводил доводы о чрезмерности заявленной неустойки, наличии оснований для снижения ее размера. Доводы о несоблюдении претензионного порядка ответчик не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а также требования относительно несоблюдения претензионного порядка в отношении измененных исковых требований.

При этом из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Спор сторонами за период с момента направления претензий до рассмотрения спора по существу в добровольном порядке не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено. Получив претензию, а также копию искового заявления от истца, копию определения о принятии искового заявления к производству суда, т.е. будучи извещенным о начавшемся против него гражданском процессе, ответчик не предпринял каких-либо мер к урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком текста искового заявления отклоняются как необоснованные, ввиду следующего.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Выполнение названной обязанности истцом подтверждает представленная в материалы дела почтовая квитанция от 09.01.2017, о направлении заказного почтового отправления истцом по юридическому адресу ответчика - г. Пермь, ул. А. Гайдара, 8б, оф. 205 (л.д. 14), опись почтового вложения (л.д. 15).

Таким образом, ответчик необоснованно ссылается на то, что доказательства в обоснование заявленных истцом требований не были представлены ответчику.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 18.12.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Калина-Строй" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года по делу N А50-32264/2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Калина-Строй" (ОГРН 1035900494630, ИНН 5904009729) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин