Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-471/18

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А07-20579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Первоцвет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 по делу N А07-20579/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Айбасов Р.М.).

Представители Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель садоводческого потребительского кооператива "Первоцвет" Мутыгуллин Р.З. к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции не допущен по причине непредставления им суду действующей доверенности.

Садоводческий потребительский кооператив "Первоцвет" (далее - СПК "Первоцвет", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа, заинтересованное лицо) и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, заинтересованное лицо), в котором потребовал:

-признать незаконными отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и отказ в предоставлении кооперативу в безвозмездное пользование земельного участка, расположенного в Калининском районе городского округа город Уфа, справа по ходу движения по автодороге Шакша-Уфа для ведения садоводства;

-возложить на Администрацию ГО г. Уфа обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя после вступления решения суда в законную силу, а именно: обязанность утвердить схему земельного участка на кадастровом плане территории, принять в двухнедельный срок решение о предоставлении кооперативу в безвозмездное пользование обозначенного выше земельного участка на срок не более чем пять лет для ведения садоводства и направить в адрес кооператива проект договора безвозмездного пользования вышеуказанного земельного участка (заявление - л.д. 6-10, 41-45).

Заявление СПК "Первоцвет" принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан с возбуждением производства по делу N А07-20579/2017 (определение от 07.07.2017 - л.д. 1-4).

Определением от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) заявление СПК "Первоцвет" оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113-116).

Не согласившись с вынесенным по делу N А07-20579/2017 судебным актом, СПК "Первоцвет" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение от 17.11.2017 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д. 110-111).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судом в данном конкретном случае положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении заявленных требований без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя СПК "Первоцвет" в судебное заседание, поскольку оснований для вывода об утрате кооперативом интереса к спору у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что СПК "Первоцвет" обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, в одно из судебных заседаний, представлял документы, явка представителя в последующие судебные заседания не была обеспечена исключительно в связи с тем, что представитель Мутыгуллин Р.З., которому было поручено ведение дела, был экстренно госпитализирован на стационарное лечение, а судебные извещения об отложении судебного разбирательства не были своевременно вручены председателю СПК "Первоцвет".

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу СПК "Первоцвет" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 01.02.2018 (17 час. 00 мин.) (л.д. 119).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации ГО г. Уфа и УЗИО г. Уфы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, СПК "Первоцвет" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и последующем предоставлении кооперативу обозначенного земельного участка в безвозмездное пользование для целей ведения садоводства и восстановлении своих нарушенных в результате таких решений.

Определением от 07.07.2017 суд первой инстанции принял заявление СПК "Первоцвет" к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании 07.09.2017 в 11 час. 15 мин., указал на обязательность явки представителей сторон в предварительное судебное заседание, истребовал у заявителя оригиналы искового заявления, платежного документа об оплате государственной пошлины, документов, представленных в обоснование заявленных требований, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении УЗИО г. Уфы (л.д. 1-4).

Представитель СПК "Первоцвет" Мутыгуллин Р.З., действующий по доверенности от 28.11.2016 (л.д. 57), принял участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.09.2017 (л.д. 62-63), представил для приобщения к материалам дела документы, истребованные судом в определении от 07.07.2017, как-то: оригиналы искового заявления, платежного документа об оплате государственной пошлины, документов, представленных в обоснование заявленных требований (л.д. 40-45).

Определением от 07.09.2017 суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к рассмотрению по существу в судебном заседании 02.10.2017 в 14 час. 00 мин., указал на обязательность явки представителей сторон в судебное заседание, повторно истребовал у заявителя выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении УЗИО г. Уфы, а также письменные возражения на отзыв, поступивший от заинтересованных лиц (л.д. 64-66).

Представитель СПК "Первоцвет" Мутыгуллин Р.З., действующий по доверенности от 28.11.2016 (л.д. 57), принял участие в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2017 (л.д. 75-76), представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв заинтересованных лиц (л.д. 68-71).

Определением от 02.10.2017 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 25.10.2017 в 14 час. 15 мин., указал на обязательность явки представителей сторон в судебное заседание (л.д. 77-79).

Явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 25.10.2017, СПК "Первоцвет" не обеспечил (л.д. 104), вместе с тем направил в суд с сопроводительным письмом документы, истребованные в определении от 07.07.2017, как-то: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении УЗИО г. Уфы (вх. N 20579 от 24.10.2017 - л.д. 88-103).

Определением от 25.10.2017 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 13.11.2017 в 13 час. 40 мин. (л.д. 105-106).

Явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 13.11.2017, СПК "Первоцвет" не обеспечил (л.д. 109-110).

Мотивируя оставление заявления СПК "Первоцвет" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителей в судебные заседания вопреки требованиям суда более двух раз подряд, не представил доказательства, необходимые для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об отложении судебного разбирательства не заявил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу названной нормы закона, относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия истца; отсутствие требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следует отметить, что прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у истца (заявителя) интереса к объекту спора.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец реализовывал процессуальные права в целях защиты своих прав и законных интересов: помимо участия в предварительном судебном заседании 07.09.2017 и судебном заседании 02.10.2017, принимал меры к выполнению определения суда от 07.07.2017, в том числе, представлял возражения на отзыв заинтересованных лиц в обоснование своих доводов, что было зафиксировано в указанных выше судебных актах, в частности, один из документов, истребованных судом первой инстанции, заявитель представил непосредственно к судебному заседанию, назначенному на 25.10.2017 (в которое явка представителя заявителем не была обеспечена).

При таких обстоятельствах оснований для вывода об утрате интереса заявителя к спору у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что доказательств в подтверждение каких-либо конкретных обстоятельств по делу либо в обоснование каких-либо определенных доводов, суд первой инстанции у заявителя не истребовал, равно как не указал, пояснения по каким именно вопросам по существу спора заявитель должен дать суду для правильного рассмотрения дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса (части 3 и 4 статьи 156 названного Кодекса).

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 по делу N А07-20579/2017 отменить.

Дело N А07-20579/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская