Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-29764/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-44510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Смагин Д.В., доверенность от 15.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29764/2017) ТСЖ "Софийская Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-44510/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к товариществу собственников жилья "Софийская Звезда"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Софийская звезда" (далее - ТСЖ) о взыскании 521 596 руб. 01 коп., что составляет 1/6 часть задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2013 N 34013 в период с марта 2016 года по март 2017 года в размере 3 129 576 руб. 08 коп., с учетом частичной оплаты.

03.07.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 129 576 руб. 08 коп. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 762 135 руб. 92 коп. задолженности 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана недостающая часть государственной пошлины по иску в размере 23 648 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 23 648 руб. недостающей части государственной пошлины по иску.

По мнению подателя жалобы, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 762 135 руб. 92 коп., уплате подлежала государственная пошлина в размере 18 242 руб. 72 коп., следовательно, оснований для взыскания 23 648 руб. недостающей части государственной пошлины по иску не имелось.

Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых истце возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2013 N 34013 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что неисполнение ТСЖ обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2016 года по март 2017 года, привело к возникновению задолженности в размере 3 129 576 руб. 08 коп., истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что представленным истцом актом сверки расчетов А823 по состоянию на 26.09.2017, подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 762 135 руб. 92 коп., при этом ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты ее погашения не представлены, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 762 135 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, указав, что представитель истца заявленные требования поддержал, признав, тем не менее, тот факт, что с учетом произведенных платежей задолженности составляет 762 135 руб. 92 коп.

При этом суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по делу, отнес уплату 38 648 руб. государственной пошлины по иску о взыскании задолженности в размере 3 129 576 руб. 08 коп. на ответчика в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб., уплаченных истцом на основании платежного поручения N 13217 от 18.05.2017 при подаче иска, а также взыскав с ответчика в доход федерального бюджета недостающую часть государственной пошлины по иску в размере 23 648 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 3 129 576 руб. 08 коп., при этом несмотря на признание того факта, что задолженность ответчика на 26.09.2017 составляет 762 135 руб. 92 коп., истец свое процессуальное право на отказ от части иска либо уменьшение размера исковых требований не реализовал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Однако, относя на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что лишь часть заявленной к взысканию задолженности оплачена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, представленного истцом акта сверки расчетов А823 по состоянию на 26.09.2017 (л.д. 79), явствует наличие задолженности ответчика в размере 762 135 руб. 92 коп. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. При этом из данного акта сверки также следует, что лишь 1 558 170 руб. 51 коп. задолженности оплачены ответчиком после обращения истца с указанным иском в арбитражный суд, то есть после 22.06.2017.

Следовательно, следует признать, что на момент обращения в арбитражный суд истцом обоснованно заявлено лишь требование о взыскании 2 320 306 руб. 43 коп. (1 558 170 руб. 51 коп. - задолженности, которая была оплачена после подачи иска, + 762 135 руб. 92 коп. - задолженность, не оплаченная ответчиком на момент принятия решения судом).

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика всей государственной пошлины по иску неправомерно.

В данном случае на ответчика надлежит отнести государственную пошлину в размере 28 654 руб., остальная часть в размере 9 994 руб. подлежит отнесению на истца.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда в обжалуемой части следует изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-44510/2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Софийская звезда" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" задолженность в размере 762 135 руб. 92 коп. и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Софийская звезда" в доход федерального бюджета недостающую государственную пошлину по иску в размере 13 654 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета недостающую государственную пошлину по иску в размере 9 994 руб.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу товарищества собственников жилья "Софийская звезда" 1 732 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов