Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 14АП-10982/17

г. Вологда

09 февраля 2018 г.

Дело N А13-12190/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2017 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А13-12190/2017 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (ОГРН 1023500877058, ИНН 3525114885; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 45а; далее - управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ньютрансвэй" (ОГРН 1123529000539, ИНН 1123529000539; место нахождения: 160533, Вологодская область, Вологодский район, село Кубенское, улица Панкратова, дом 15; далее - общество) финансовой санкции за непредставление сведений о застрахованных лицах за август 2016 года в установленный срок в сумме 1000 руб., начисленной на основании решения от 10.10.2016 N 045S19160001533.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление УПФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2017 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском управлением срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.

УПФ с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что пропуск срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением произошел по независящим от управления причинам, в связи с исполнением указаний вышестоящих органов, а именно Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) и государственного учреждения - Отделения ПФР по Вологодской области. В частности, указывает на то, что материалы, необходимые для взыскания финансовой санкции с общества, поступили от отдела персонифицированного учета управления в юридический отдел 19.07.2017, то есть уже после установленного срока для обращения в суд. При этом податель жалобы ссылается на то, ПФР в письме от 05.04.2017 указал своим территориальным органам не осуществлять взыскание финансовых санкций по решениям, принятым до 01.01.2017, за непредставление в установленный срок отчетности по форме СЗВ-М в случае представления сведений о застрахованных лицах до 15 числа месяца, следующего за отчетным; затем письмом ПФР от 26.06.2017 письмо ПФР от 05.04.2017 отменено, о чем письмом от 29.06.2017 N 11-29/6645эп своим территориальным органам сообщило государственное учреждение - Отделение ПФР по Вологодской области; работа по взысканию финансовых санкций возобновлена.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является лицом, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признается страхователем.

Обществом 14.09.2016 в управление представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года в отношении 2 застрахованных лиц.

В ходе проведенной УПФ проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в редакции, действовавшей в спорный отчетный период, установлено, что указанные сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года представлены обществом 14.09.2016, в то время как срок представления таких сведений установлен до 12.09.2016 (10.09.2016 и 11.09.2016 - выходные дни).

Выявленное нарушение зафиксировано управлением в акте от 28.09.2016 N 045S18160001621.

Решением от 10.11.2016 N 045S19160001533 общество привлечено к ответственности по части четвертой статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в виде штрафа в размере 1000 руб. (500 руб. х 2 застрахованных лица).

В адрес общества заявителем направлено требование от 16.12.2016 N 045S01160165749 об уплате финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в добровольном порядке. Срок исполнения данного требования установлен до 17.01.2017.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке обществом не исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для такого обращения с иском.

Принимая в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судебный акт в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу о пропуске управлением срока на подачу заявления о взыскании с предпринимателя финансовых санкций и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства УПФ о восстановлении данного срока.

С заявлением о составлении мотивировано решения управление в суд не обращалось.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный отчетный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части четвертой статьи 17 данного Закона (в той же редакции) непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Также в данной правовой норме закреплялось, что взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017.

В абзаце семнадцатом статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу части 5.5 статьи 19 названного Закона заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом соответствующий порядок, а также сроки для обращения в суд с таким заявлением Законом N 27-ФЗ не установлены.

С 1 января 2017 Закон N 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, с 01.01.2017 на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, а также с взысканием штрафов, начисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации по статье 17 Закона N 27-ФЗ, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе и положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В пункте 3 статьи 46 НК РФ установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Ранее, до 31.12.2016, аналогичная норма содержалась в статье 19 Закона N 212-ФЗ, которая применялась при взыскании указанных штрафов в силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ в той же редакции.

Материалами дела подтверждается, что согласно почтовому реестру требование от 16.12.2016 N 045S01160165749 направлено страхователю 27.12.2016, следовательно, в силу пункта 7 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, действовавшего на дату выставления требования, с учетом выходных и праздничных дней считается полученным не позднее 09.01.2017.

Срок исполнения данного требования истек 17.01.2017, следовательно заявление могло быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, то есть в рассматриваемом случае - до 17.07.2017.

Однако управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа 01.08.2017, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции (лист дела 3).

При таких обстоятельствах заявление подано по истечении шестимесячного срока, установленного как статьей статьи 19 Закона N 212-ФЗ, так и статьей 46 НК РФ для взыскания финансовых санкций в судебном порядке.

В части 1 статьи 115 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из перечисленных норм права следует, что ходатайство о восстановлении срока должно содержать причины его пропуска, уважительность которых должна быть подтверждена документально.

В материалах дела усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано управлением тем, что ПФР в письме от 05.04.2017 N СА-08-26/4772 указал своим территориальным органам не осуществлять взыскание финансовых санкций по решениям, принятым до 01.01.2017, за непредставление в установленный срок отчетности по форме СЗВ-М в случае представления сведений о застрахованных лицах до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Затем письмом ПФР от 26.06.2017 N СА-09-26/9242 отменено письмо ПФР от 05.04.2017 N СА-08-26/4772, поэтому работа по взысканию финансовых санкций возобновлена (листы дела 5 - 12).

Оценив причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве УПФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Законодательство о страховых взносах не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска управлением срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с иском о взыскании сумм финансовых санкций.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению заявителя в суд, УПФ не представлено.

Ссылка управления на письма ПФР от 05.04.2017 N СА-08-26/4772, от 26.06.2017 N СА-09-26/9242 не свидетельствует о наличии таких доказательств, поскольку эти письма являются внутренними документами органов ПФР, силой нормативного акта не обладают.

Кроме того, управлением не подтверждена невозможность обращения в суд с заявленными требованиями в период с 26.06.2017 по 17.07.2017.

Незначительность пропуска процессуального в силу статьи 117 АПК РФ не имеет значения, так как при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд оценивает, прежде всего, характер причин пропуска, а не продолжительность периода пропуска.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением апелляционной инстанцией не установлено, то следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства УПФ о восстановлении срока у суда первой инстанции также не имелось.

В связи с утратой управлением возможности взыскания с общества финансовой санкции по требованию от 16.12.2016 N 045S01160165749 по причине истечения установленного срока для взыскания и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, УПФ правомерно отказано во взыскании с общества финансовой санкции в размере 1000 руб.

Обжалуемое решение суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2017 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А13-12190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина