Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 13АП-33753/17

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-56716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33753/2017) Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-56716/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Банк ВТБ (ПАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан

об оспаривании постановления

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Общество, Банк, ПАО "Банк ВТБ") обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 06.07.2017 N 987/з, которым Банк привлечен к административной ответственности по статье 14.8 (части 1 и 2) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 24.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что потребитель при подписании заявления об участии в программе коллективного страхования имел всю необходимую информацию об условиях страхования, все существенные условия договора сторонами согласованы, требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора, соблюдены. Также податель жалобы полагает, что Банк своими действиями не допустил нарушения требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

От Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки фактов, изложенных в поступившем обращении Исмагиловой В.А. (от 25.01.2017 N И-5385/14), Управлением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ выявлены нарушения ПАО "ВТБ24" законодательства в области защиты прав потребителей.

Установив, что Банк включил в заявление об участии в программе коллективного страхования, являющееся неотъемлемой частью договора кредитования N 00049/15/14012-16 от 27.09.2016 (далее - Заявление), условия, ущемляющие права потребителя, административный орган в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении от 04.04.2017, квалифицировав правонарушение по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 06.07.2017 N 987/з Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка составов вмененных правонарушений, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Банк ВТБ" в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.4 Заявления указано "Уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация о том, какие расходы понёс Банк, оплачивая страховую премию, также потребителю не предоставлен перечень услуг по подключению к программе страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Факт непредоставления Банком установленной законодательством информации установлен административным органом, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в пункте 10 Заявления указано "Выражаю своё согласие АО "СГ МСК" и Банк ВТБ (ПАО) на обработку своих персональных данных в течение срока действия страхования, а также в течение срока архивного хранения договоров Страховщиком/кредитных досье Банком_. Под обработкой персональных данных в соответствии со статьей 3 ФЗ РФ "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27.07.2006 понимаются действия (операции) с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными физических лиц, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписав Заявление, гражданин фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что определение понятия "обработка персональных данных", указанное в пункте 10 Заявления, дословно совпадает с определение данного понятия, данного в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что в пункте 10 Заявления указано, что обработка персональных данных осуществляется в соответствии с положениями Закона N 152-ФЗ, а также требования статьи 7 Закона N 152-ФЗ, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что лица, становясь операторами персональных данных, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем случае субъект персональных данных в соответствии со статьей 9 Закона N 152-ФЗ дал согласие на обработку его персональных данных в форме, позволяющей подтвердить факт его получения, согласие содержит всю необходимую информацию, доказательств того, что в настоящем случае законом установлены специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 10 Заявления не соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В пункте 2.4 Заявления установлено, что при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по Кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для досрочного прекращения договора страхования, в связи с чем к данным обстоятельством может относиться досрочное исполнение страхователем обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В то время, как из пункта 2.4 Заявления следует, что в случае полного досрочного погашения кредита срок страхования не меняется, хоть и существование страхового риска прекратилось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный пункт содержит в себе условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 958 ГК РФ.

В пункте 5 Заявления указано, что "Уведомлен (-а) и согласен (-на), что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участие в Программе страхования не возвращается".

Также в Заявление включено условие "Я понимаю, что если в будущем я откажусь от участия в Программе страхования, то Плата за участие в Программе страхования, которую я заплатил, мне не возвращается".

В силу статьи 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что данный пункт в указанной редакции содержат в себе условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, поскольку не соответствует требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Банка по включению в Заявление условий, ущемляющих права потребителей по отношению к правилам, установленным действующим законодательством, и по непредоставлению установленной законодательством информации образуют объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которое установлена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества также субъективной стороны правонарушений применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенных Обществом правонарушений и степень их общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ штраф назначен в пределах санкций части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.017 N 987/з.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "ВТБ24" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2017 года по делу N А56-56716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков