Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 14АП-11865/17

г. Вологда

08 февраля 2018 г.

Дело N А13-16279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Популо Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2017 года по делу N А13-16279/2015 (судья Полякова В.М.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" (место нахождения: 162840, Вологодская обл., г. Устюжна, ул. Беляева, д. 28, ИНН 3520005498, ОГРН 1033500750854; далее - ООО "Устюженский АПК", Общество, должник).

Определением суда от 16.12.2015 в отношении ООО "Устюженский АПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Популо Андрей Владимирович.

Определением суда от 22.08.2017 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Сидоров Сергей Эветович.

Арбитражный управляющий Популо А.В. 12.09.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 90 967 руб. 74 коп., в том числе 30 967 руб. 74 коп. вознаграждения временного управляющего; 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил взыскать с должника 798 549 руб. 34 коп., в том числе 30 967 руб. 74 коп. вознаграждения временного управляющего, 767 581 руб. 60 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 13.12.2017 с ООО "Устюженский АПК" в пользу арбитражного управляющего Популо А.В. взыскано 30 967 руб. 74 коп. фиксированной части вознаграждения временного управляющего. Производство по заявлению арбитражного управляющего Популо А.В. об установлении и взыскании процентной части вознаграждения временного управляющего приостановлено до реализации активов Общества в ходе процедуры банкротства в рамках дела N А13-16279/2015.

Арбитражный управляющий Популо А.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части приостановлении производства по заявлению о взыскании процентов по вознаграждению. По мнению апеллянта, расчет суммы процентов следует производить исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статья 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе уменьшить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

По смыслу приведенных положений приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расчет процентов произведен арбитражным управляющим на основании бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2014, согласно которому балансовая стоимость активов должника на указанную дату составляет 475 816 тыс. руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в ходе процедуры банкротства должника произведена его инвентаризация, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещены инвентаризационные описи, согласно которым общая балансовая стоимость имущества составляет 342 340 070 руб. 98 коп.

В условиях того, что действительная стоимость активов на момент рассмотрения спора не известна, а из материалов дела определенно усматривается несоответствие балансовой стоимости активов должника над действительной стоимостью выявленного имущества, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией уполномоченного органа о целесообразности приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что суд был вправе определить размер процентов исходя из суммы 342 340 070 руб. 98 коп. (исходя из данных инвентаризации) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении факта существенного отличия действительной стоимости активов от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, и невозможности точного определения действительной стоимости до фактической реализации активов должника, приостановление производства по заявлению арбитражного управляющего произведено судом в соответствии с Постановлением N 97.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2017 года по делу N А13-16279/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Популо Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева