Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 07АП-10585/17

г. Томск

6 февраля 2018 г.

Дело N А45-17762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инсайт Финанс Групп" (апелляционное производство N 07АП-10585/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года по делу N А45-17762/2017 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсайт Финанс Групп" (ОГРН 1135476110241, ИНН 5402565190, город Новосибирск, улица Нарымская, дом 27, этаж 8)

к открытому акционерному обществу "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" (ОГРН 1025402465868, ИНН 5406015159, город Новосибирск, улица Фрунзе, 5)

о признании договора аренды от 23 марта 2017 года N 29-17-А ничтожным, взыскании 38 500 рублей убытков, 8 700 рублей расходов понесенных по оплате материалов, 24 000 рублей судебных расходов на представителя,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инсайт Финанс Групп" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" о признании договора аренды от 23 марта 2017 года N 29-17-А ничтожным, взыскании 38 500 рублей убытков, 8 700 рублей расходов понесенных по оплате материалов, 24 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 167, 168, 309, 393, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности предоставить имущество в пользование истцу в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об обязании ответчика предоставить подлинники актов приема-передачи помещений, выписки по счету, отражающие платежи, полученные в счет арендной платы по спорному нежилому помещению, вызове в качестве свидетеля представителя ООО "АЭРОСТАР МСК".

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2017 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды N 29-17-А на срок действия с 10 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование за плату нежилые помещения N 23, N24, часть помещения N 25 (1,6 кв. м) на 2 этаже, помещения N 75, 80, 81, часть помещения N54 (22,7 кв. м) на 5 этаже общей площадью 108,8 кв. м.

Пунктом 3.2.1 договора ответчик обязался передать имущество пригодное к эксплуатации арендатору по акту приема-передачи, при условии получения в полном объеме платежей.

Платежным поручением N 211 от 27 марта 2017 года истец перечислил ответчику 38 500 рублей платы за срок с 10 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года.

Указывая, что фактически кабинет N 80 был занят иными арендаторами, отказавшимися его освобождать до 30 апреля 2017 года, 31 марта 2017 года истец вернул ответчику ключи от иных указанных в договоре кабинетов, не согласившись занять до 30 апреля 2017 года вместо кабинета N 80 другой кабинет, претензия с требованием о расторжении договора и возмещении убытков в сумме 8 700 рублей стоимости потраченных материалов на ремонт арендованных помещений оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 168, 309, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора ничтожным; недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды заключен в письменной форме; с соблюдением требований, предъявляемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды недвижимого имущества; нежилые помещения переданные истцу принадлежат ответчику (арендодателю) на праве собственности и последний имеет право на сдачу в аренду данного имущества.

Указанные истцом обстоятельства могут быть расценены как ненадлежащее исполнение арендодателем принятых на себя обязательств по предоставлению имущества в пользование истцу. В то же время, неисполнение контрагентом принятых на себя обязательств не тождественно нарушению требований закона или иного правового акта и не является основанием признания сделки недействительным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявляя требование о взыскании убытков истец ссылался на ненадлежащее исполнение арендодателем принятых на себя обязательств по предоставлению имущества в пользование истцу.

Между тем, из материалов дела следует, что арендованные помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10 апреля 2017 года.

В пункте 1 указанного акта приема-передачи сказано, что арендатор принял нежилые помещения N 23, N24 часть 25 (1,6 кв. м) на 2 этаже, N 75, 80, 81, часть 54 (22,7 кв. м) на 5 этаже общей площадью 108,8 кв.м в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5. Характеристика помещений: в хорошем состоянии: окна - пластиковый стеклопакет (на 2 этаже - деревянные), обои - под покраску окрашенные; пол - линолеум; потолок - подвесной "Армстронг"; дверь - фанерованная.

В пункте 2 акта отмечено, что текущее состояние имущества полностью соответствует условиям договора N 29-17-А от 23 марта 2017 года. Помещения пригодны к эксплуатации.

Факт отсутствия других арендаторов в нежилых помещениях N 23,24, часть 25 (1.6 пл.) на 2 этаже, N 75, 80, 81, часть 54 (22,7 кв. м) на 5 этаже общей площадью 108,8 кв. м в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, арендованных истцом по договору N 29-17-А от 23 марта 2017 года и переданных по акту приема-передачи от 10 апреля 2017 года, подтверждены также копиями акт приема-передачи от 31 июля 2016 года и соглашения от 29 июля 2016 года о расторжении договора аренды N 03-14-А от 14 января 2014 года, заключенного между ОАО "Сибгипрошахт" (арендодатель) и Куршев Е.К. (арендатор) на нежилые помещения N 23,24, часть 25 (1,6 кв. м), расположенные на 2 этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5; акта приема-передачи от 03 апреля 2017 года и соглашения от 29 марта 2017 года о расторжении договора аренды N 10-16-А от 28 января 2016 года, заключенного между ОАО "Сибгипрошахт" (арендодатель) и ООО "АЭРОСТАР МСК" (арендатор) на нежилые помещения N 75, расположенные на 5 этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5; акта приема-передачи из аренды от 31 мая 2016 года и дополнительного соглашения от 31 мая 2016 года к договору аренды N 161-08-А от 30 ноября 2008 года, заключенного между ОАО "Сибгипрошахт" (арендодатель) и ФГУП "НТЦ "Атлас" (арендатор) на нежилые помещения N 80-81, расположенные на 5 этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5; акта приема-передачи из аренды от 30 июня 2016 года к договору аренды N 17-16-А от 01 февраля 2016 года, заключенного между ОАО "Сибгипрошахт" (арендодатель) и ООО "Новосибирский юридический центр" (арендатор) на часть нежилого помещения N 54 площадью 22,7 кв. м, расположенные на 5 этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5.

Пунктом 2.3. договора аренды установлено, что улучшения арендованного имущества производятся арендатором за свой счет и только с письменного разрешения арендодателя. Пунктом 4.1.5 договора закреплено право арендатора производить перепланировку или реконструкцию имущества, только при наличии письменного согласия арендодателя и на основании проекта, согласованного арендодателем. Пунктом 4.1.6 договора установлено право арендатора производить текущий ремонт имущества. Пунктом 4.2.6 договора аренды арендатор обязался не производить без письменного согласования с арендодателем ремонт, реконструкцию, отделимые и неотделимые улучшения.

Доказательства согласования ответчиком характера, порядка, сроков и иных условий проведения планируемых ремонтных работ нежилых помещений в материалы дела не представлены.

Тот факт, что на 31 марта 2017 года нежилое помещение N 80 было занято третьими лицами, как верно указано судом первой инстанции, не нарушает условия договора аренды, так как обязанность ответчика по передаче помещения N 80 в соответствии с пункта 4.2.1 договора возникла только с 10 апреля 2017 года.

При указанных обстоятельствах апелляционный судом поддержаны выводы суда первой инстанции о недоказанности противоправности поведения ответчика, возникновения у истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года по делу N А45-17762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков