Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-18758/17

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А50-25974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Кихтенко Виктора Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Ломовцева С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Гимерверта Александра Леонидовича, Тархановой Натальи Анатольевны, Кихтенко Виктора Викторовича, Савинова Марата Венарисовича,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-25974/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кислород" (ОГРН 1025900769245, ИНН 5903039262),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 ООО "Кислород" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ломовцев Сергей Николаевич.

17 марта 2017 года конкурсный управляющий Ломовцев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно Гимерверта Александра Леонидовича, Тарханову Наталью Анатольевну, Кихтенко Виктора Викторовича, Савинова Марата Венарисовича, взыскав с них солидарно в пользу ООО "Кислород" 3 675 930,40 руб.

В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий (с учетом представленных дополнительных письменных пояснений от 09.08.2017, 15.09.2017 и пояснений представителя Абрамычевой Г.А. в судебном заседании 18.09.2017) ссылается на положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", непринятие Гимервертом А.Л., Тархановой Н.А., Кихтенко В.В., Савиновым М.В. мер к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также неисполнение Кихтенко В.В. обязанностей по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документации должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего Ломовцева С.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с Кихтенко Виктора Викторовича в пользу ООО "Кислород" 3 675 930,40 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Кихтенко В.В. обратился с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим суду не были представлены материалы уголовного дела N 1-13/2013 от 24.10.2013 по факту хищения денежных средств в размере 1 500 000 руб. главным бухгалтером предприятия ООО "Кислород" Колесовой Т.П. в период работы генерального директора Савинова М.В. с 24.02.2009 по 28.05.2011; ссылается на то, что исполнял обязанности генерального директора должника до июля 2012 года. Отмечает, что 15.05.2012 учредитель ООО "Кислород" было проведено общее собрание сотрудников коллектива, на котором до них была доведена информация, что в связи с тяжелым финансовым положением предприятие закрывается; в течение двух недель все сотрудники были уволены и получили выходные пособия и трудоустроены на другое предприятие. До увольнения Кихтенко В.В. предпринимались меры по урегулированию задолженности перед работниками, производились с ними расчеты по заработной плате; все документы поместил в архив по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 44.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий кредитора ООО "Тетапласт Экспо" в совместном отзыве просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от Кихтенко В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни и появлением дополнительной информации по делу.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 158 АПК РФ, установив отсутствие доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание по причине болезни, не раскрытие заявителем апелляционной жалобы дополнительной информации, вследствие чего невозможно определить ее относимость к рассматриваемому спору, а также возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Кихтенко В.В. и отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы - привлечение Кихтенко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Кислород" зарегистрировано при создании 17.12.2002 администрацией Дзержинского района г. Перми, присвоен ОГРН 1025900769245.

На дату возбуждения дела о банкротстве должника (23.12.2015) единственным учредителем общества являлась Тарханова Наталья Анатольевна, директором являлся Кихтенко Виктор Викторович.

Основным видом экономической деятельности должника в ЕГРЮЛ указано - производство промышленных газов.

Из представленного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в материалы дела регистрационного дела в отношении ООО "Кислород", установлено, что руководителями должника являлись:

- Гимерверт Александр Леонидович в период с 17.12.2002 по 28.05.2007;

- Харченко Николай Иванович в период с 29.05.2007 по 23.02.2009;

- Савинов Марат Венарисович в период с 24.02.2009 по 11.08.2011;

- Кихтенко Виктор Викторович в период с 12.08.2011 по 04.08.2016;

учредителями ООО "Кислород" являлись:

- Гимерверт Александр Леонидович в период с 17.12.2002 по 30.05.2012;

- Тарханова Наталья Анатольевна с 30.05.2012 по настоящее время.

Производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению ООО "Метапласт Экспо" определением суда от 23.12.2015.

Определением суда от 27.01.2016 в отношении ООО "Кислород" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ломовцев С.Н.

Решением арбитражного суда от 19.07.2016 ООО "Кислород" признано несостоятельным (банкротом).

Временным управляющим финансовый анализ не проведен, выводы о наличии (отсутствии) преднамеренного банкротства не сделаны в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности и документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

Конкурсным управляющим анализ сделок не проводился в связи с отсутствием документов.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 22.01.2016 представлены выписка из ЕГРЮЛ, сведения об открытых (закрытых) банковских счетах, бухгалтерская отчетность за 3 и 6 месяцев 2012 года. Согласно предоставленной налоговым органом информации бухгалтерская отчетность за 2013, 2014, 2015 не предоставлялась (осн. том 2, л.д. 52-84).

Из представленного суду бухгалтерского баланса должника по состоянию за 3 и 6 месяцев 2012 года следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 9 053 тыс. руб., из которых: основные средства - 293 тыс. руб.; запасы - 4 392 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 3 468 тыс. руб.; финансовые вложения - 65 тыс. руб.; денежные средства - 152 тыс. руб.. Размер заемных средств составляет - 214 тыс. руб.; кредиторской задолженности - 3 631 тыс. руб., прочих обязательств - 641 тыс. руб.

Последняя бухгалтерская отчетность за 3 и 6 месяцев 2012 года сдавалась руководителем Кихтенко В.В.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 3 185 566,51 руб. Задолженность по текущим платежам составляет 490 363,89 руб.

В ходе мероприятий конкурсного производства документация и имущество должника не обнаружены, конкурсная масса не сформирована, вследствие чего расчеты с конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим платежам не производились.

Приводя указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий Ломовцев С.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Гимерверта А.Л., Тарханову Н.А., Кихтенко В.В., Савинова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 675 930,40 руб. на основании ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с непринятием мер к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кислород" банкротом, а также ввиду неисполнения Кихтенко В.В. обязанностей по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документации должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично в отношении Кихтенко В.В., суд первой инстанции исходил из доказанности совершения противоправных действий по не передаче документации финансово-хозяйственной деятельности должника, а также по выводу оборотных средств должника, повлекших фактическое прекращение деятельности общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом согласно той же правовой норме в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, предполагается, что пока не доказано иное должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Конкурсный управляющий в арбитражный суд об истребований документов в порядке ст. 126 Закона о банкротстве не обращался.

Согласно пояснениям учредителя Гимерверта А.Л., все документы, печати и имущество должника были переданы руководителю Харченко Н.И., который передал их Савинову М.В. и затем Кихтенко В.В.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО "Кислород" за 3 и 6 месяцев сдавалась в налоговый орган именно Кихтенко В.В., который обладал всеми необходимыми документами.

Следовательно, фактическим руководителем должника до момента введения в отношении общества "Кислород" конкурсного производства (19.07.2016) являлся Кихтенко В.В.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьей 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная обязанность предусмотрена законодателем для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, а также защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Какие-либо доказательства передачи документации и имущества должника от Кихтенко В.В. конкурсному управляющему Ломовцеву С.Н. в деле отсутствуют.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей руководителем должника Кихтенко В.В. не исполнена.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что в данном случае следует признать, что именно Кихтенко В.В. на дату возбуждения в отношении должника процедуры банкротства продолжал определять судьбу имущества и документации должника. Соответственно, именно Кихтенко В.В. распорядился имуществом должника.

Поскольку не передача Кихтенко В.В. документации финансово-хозяйственной деятельности и имущества должника конкурсному управляющему повлекла невозможность формирования конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами ООО "Кислород", выводы суда первой инстанции о том, что именно на Кихтенко В.В. в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ввиду необеспечения сохранности имущества и документации должника должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Кислород" в заявленном конкурсным управляющем размере, следует признать обоснованными.

Как указывалось ранее, из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2012 года следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 9 053 тыс. руб., из которых основные средства - 293 тыс. руб., запасы - 4 392 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3 468 тыс. руб.; финансовые вложения - 65 тыс. руб., денежные средства - 152 тыс. руб.. Размер заемных средств составляет - 214 тыс. руб., кредиторской задолженности - 3 631 тыс. руб., прочих обязательств - 641 тыс. руб.

Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2011 составляла 11 088 тыс. руб. (т. 2, л.д. 59). Кредиторская задолженность с 2011 года - 7 003 тыс. руб. уменьшилась за 6 мес. 2012 года до 3 631 тыс. руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Из данных бухгалтерского баланса усматривается, что на дату сдачи последней бухгалтерской отчетности у общества "Кислород" имелось достаточно активов для удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Вместе с тем, сведения о том, куда были направлены данные активы должника в материалы дела не представлены. Их судьба суду неизвестна.

Кихтенко В.В. в апелляционной жалобе обстоятельств того, куда были направлены имеющиеся у должника активы, не раскрывает.

Как утверждает апеллянт, 15.05.2012 учредителем ООО "Кислород" была доведена информация о закрытии предприятия в связи с тяжелым финансовым положением. Вместе с тем, указанное, учитывая наличие у должника активов, не препятствовало руководителю должника Кихтенко В.В. рассчитаться с кредиторами и завершить производственную деятельность общества в установленном законом порядке.

Ссылка апеллянта на то, что все документы общества "Кислород" были сданы в архив по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 44, в том числе по финансового-хозяйственной деятельности предприятия, материалами дела не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку имеющиеся у должника активы не были направлены на погашение требований кредиторов должника, а также не переданы конкурсному управляющему должника, принимая во внимание, что должник фактически прекратил хозяйственную деятельность в ноябре 2012 года, выводы суда первой инстанции о том, что причина прекращения хозяйственной деятельности - результат неправомерных действий по выводу денежных средств и имущества со стороны руководителя должника Кихтенко В.В., следует признать правильными.

В условиях доказанности факта неправомерности действий ответчика Кихтенко В.В., а также причинно-следственной связи между такими действиями и невозможностью формирования конкурсной массы должника, и как следствие удовлетворения требований кредиторов, суд правомерно привлек Кихтенко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кислород".

При определении размера ответственности суд правомерно руководствуясь положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, принял во внимание отсутствие возможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника и совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и текущих обязательств в размере 3 675 930,40 руб.

Каким образом материалы уголовного дела N 1-13/2013 от 24.10.2013 по факту хищения денежных средств в размере 1 500 000 руб. главным бухгалтером предприятия ООО "Кислород" Колесовой Т.П. в период работы генерального директора Савинова М.В. с 24.02.2009 по 28.05.2011 смогли повлиять на принятое решение, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены определения в обжалуемой части не влекут.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 23.10.2017 в обжалуемой части, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года по делу N А50-25974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова