Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-58579/17

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-3475/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Бадямшина Н.Ш. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2017, принятое судьей Чекмаревым Г.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-3475/17 (126-29)

по исковому заявлению ИП Бадямшина Н.Ш.

к АО СГ "УралСиб" (правопреемник - АО "СК Опора")

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Бадямшина Н.Ш. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО СГ "УралСиб" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 219 728 руб. 36 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

19.04.2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 условий указанного договора АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 г. права и обязательства по ВСЕМ заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

С 19.04.2017 г. АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к АО "Страховая Компания Опора".

В этой связи, судом первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика произведена процессуальная замена АО СГ "УралСиб" на правопреемника АО "СК Опора".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.07.2014 водитель Беляшов В.Г., управляя автомобилем Nissan Almera, гос. per. знак 0673ТЕ/58, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем SCANIA G 380 LA4X2HNA, VIN XLEGH4X20005265886, гос. per. знак. Н497/58.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 08.11.2014 г. водитель "Беляшов В.Г. нарушил Правил дорожного движения РФ: п.п.8.1, 8.2, 8.5.

Согласно отчету N 010/15 от 12.02.2015 г., составленного ООО "Арбековское", материальный ущерб, причиненный автомобилю SCANIA, с учетом износа деталей оценивается в 937 600 рублей.

Гражданская ответственность виновника происшедшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Транспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA G 380 EA4X2HNA, VIN XLEGH4X20005265886, гос.per.знак. Н497/58, принадлежало на праве собственности ООО "Пензенская Топливная Компания" (ОГРН 1055802033990).

Гражданская ответственность ООО "Пензенская Топливная Компания" на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В период с 06.06.2011 года по 18.06.2011 года автомашина SCANIA G 380 использовалась ООО "Пензенская топливная компания - ТРАНС" на основании договора аренды N ЗЗ-П/I, заключенного с собственником ТС.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору аренды N З-П/11 от 06.06.2011 г. в случае дорожно-транспортного происшествия получателем страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности является арендатор, т.е. ООО "Пензенская топливная компания - ТРАНС".

На основании договора уступки требования от 22.03.2016 г. ООО "Пензенская топливная компания - ТРАНС" передало требование по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 1 8.07.2014 г. ИП Бадямшиной Н.Ш.

06.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (о прямом возмещении убытков) в размере 120 000 рублей.

В установленный законом 20-дневный срок выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным договором установлена цена уступки - 120 000 руб. Доказательств перечисления денежных средств в указанном размере не представлено.

Поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

В целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы страхового возмещения с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

Факт перехода к истцу права требования по договору цессии не доказан.

Помимо этого, из материалов дела видно, что истец нарушил порядок получения страховой выплаты, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно п.10 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.1 Закона N 40-ФЗ заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.13 Закона N 40-ФЗ право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) возникает при условии, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства не исполнения Страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДТП имело место 18.07.2014, а отчет об оценке составлен 12.02.2015, то есть, спустя более, чем полгода с момента ДТП. Акт осмотра также составлен в январе 2015 г. Истцом ничем не обосновано такое длительное обращение в экспертную организацию.

За период с 18.07.2014 г. до января 2015 г. автомобиль мог получить повреждения в другом месте, учитывая, что из акта осмотра не следует, что осмотр проводился по состоянию на 18.07.2014 г.

Кроме того, истцом не представлены доказательства извещения ответчика о том, что состоится осмотр транспортного средства.

Поврежденный автомобиль SCANIA G 380 LA4X2HNA, гос. per. знак. Н497/58, истец фактически не отремонтировал, затраты на ремонт не понес.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-3475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов