Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-69197/17

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-91556/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Логика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2017 года по делу N А40-91556/17,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром"

(ИНН 7743709375, ОГРН 5087746232426)

к ООО "Логика" (ИНН 7723872912, ОГРН 1137746441887)

о взыскании денежных средств

и встречному иску ООО "Логика" к ГКУ "Мосэкопром"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кузнецова Е.Г. по доверенности от 09.01.2018

Соболев К.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика Кащеева О.Л. по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Мосэкопром" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Логика" о взыскании 1 688 786 руб. 70 коп., составляющих аванс 704 302 руб. 87 коп., задолженность в сумме 0,40 руб., штраф в сумме 984 483 руб. 43 коп., с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "Логика" заявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках Контракта N 3-МЭП/16 от 29.12.2015 в размере 1 391 683 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Логика" взыскано 704 302 руб. 59 коп. аванса, 0,40 руб. долга и 984 483 руб. 43 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Логика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что им были выполнены все обязательства по контракту, он действовал в соответствии с нормами законодательства и условиями договора.

Истцом представлены пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГКУ "Мосэкопром" (государственный заказчик) и ООО "Логика" (исполнитель) был заключен Государственный контракт от 29.12.2015 года N З-МЭП, на оказание услуг по размещению и обезвреживанию медицинских отходов класса "Б" и "В", включая их сбор и транспортировку, образующихся в лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы.

Срок действия контракта установлен по 31 декабря 2016 года включительно.

Согласно условиям договора Исполнитель принял на себя обязанности качественно и в полном объеме оказывать услуги, предусмотренные предметом Контракта, в соответствии с условиями Контракта, включая приложения к нему, нормативной документацией, требованиями контролирующих, надзорных органов и Государственного заказчика.

Оплата оказанных исполнителем по настоящему Контракту услуг осуществляется Государственным заказчиком ежедекадно через Московское городское казначейство Департамента Финансов города Москвы, в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Государственным заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий отчетный период, составленного по форме, установленной в Приложении N 4 к Контракту, в пределах Стоимости Контракта.

Оплата третьей декады декабря осуществляется Государственным заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета на аванс путем перечисления авансового платежа, при этом размер такого платежа не должен превышать 3 % от Стоимости Контракта.

На основании изложенного ООО "Логика" предъявило государственному заказчику счет N 877 от 21.12.2016 на оплату аванса за третью декаду декабря 2016 года.

ГКУ "Мосэкопром" исполнило обязательства по оплате аванса, платежным поручением N 723 от 28.12.2016 произведено перечисление денежных средств в размере 5 906 894, 28 руб. на расчетный счет исполнителя.

Из подписанного сторонами акта оказанных услуг N 36-1 от 24.01.2017 усматривается, что за период с 21.12.2016 по 31.12.2016 ответчиком оказано истцу услуг на сумму 5 202 591 руб. 69 коп., следовательно, у ответчика за третью декаду декабря имеется неотработанный аванс в размере 704 302 руб. 59 коп.

В силу условий Контракта, исполнитель обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств, в случае установления Государственным заказчиком факта оплаты услуг сверх фактически оказанного объема услуг и/или при изменении способа оказания услуг в отсутствие соответствующего согласования с Государственным заказчиком, в том числе, после окончания срока действия Контракта. ГКУ "Мосэкопром" вручило генеральному директору ООО "Логика" под роспись письмо N 05-2-3/17 с требованием о возврате в течение трех банковских дней излишне полученных денежных средств. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

08.02.2017 истец также вручил генеральному директору ООО "Логика" под роспись претензию с требованием о возврате излишне полученных средств в сумме 704 302 руб. 87 коп.

В ответ на претензию ООО "Логика" представило ответ, в котором выразило отказ в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Технологический журнал является надлежащим доказательством.

Пунктом 2.1 Технического задания предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать услуги, руководствуясь нормативно-правовыми актами, среди которых указан СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

В п. 8.2 СанПиН прямо перечислены документы, которые должны оформляться в учреждении здравоохранения для учета медицинских отходов классов "Б" и "В":

- технологический журнал учета отходов классов "Б" и "В" в структурном подразделении; в журнале указывается количество единиц упаковки каждого вида отходов;

- технологический журнал учета медицинских отходов организации. В журнале указывается количество вывозимых единиц упаковки и/или вес отходов, а также сведения об их вывозе с указанием организации, производящей вывоз;

- документы, подтверждающие вывоз и обезвреживание отходов, выданные специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов;

- технологический журнал участка по обращению с отходами, который является основным учетным и отчетным документом данного участка.

Именно технологический журнал учета, в котором отражаются сведения об объемах собранных отходов, об организации, осуществляющей сбор и транспортировку отходов, подписи ответственных лиц учреждения здравоохранения и транспортирующей организации, является документом учета и контроля движения медицинских отходов.

При проверке талонов на размещение или на обезвреживание медицинских отходов классов "Б" и "В" истец действовал в соответствии с условиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта,

В соответствии с требованиями Технологического задания Талоны на размещение и обезвреживания медицинских отходов класса "Б" или класса "В" являются бланками строгой отчетности и являются подтверждающими документами принятых и обезвреженных медицинских отходов класса "Б" и "В", принятых от соответствующего учреждения здравоохранения, подведомственного Департаменту здравоохранения города Москвы.

Согласно п. 5.2.5. Контракта Государственный заказчик обязан осуществлять контроль за целевым использованием бюджетных средств в ходе оказания Исполнителем услуг по настоящему Контракту.

Поскольку Талоны на размещение и обезвреживание медицинских отходов класса "Б" и "В" являются основанием для оплаты оказанных, услуг, сведения, указанные в них, должны в точности подтверждать объем оказанных услуг. Любые несоответствия в Талонах, на размещение и обезвреживание медицинских отходов класса "Б" и "В", по условиям контракта являются основанием к признанию их недействительными.

Порядок действий исполнителя при оформлении талонов в учреждениях здравоохранения также урегулирован положениями Технического задания к контракту.

В соответствии условиями Технического задания, в случае, если ответственное лицо учреждения здравоохранения не оформило или оформило ненадлежащим образом талон (талоны) на размещение или талон (талоны) на обезвреживание медицинских отходов классов "Б" и "В", а также не предоставило необходимые документы, предусмотренные СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", уполномоченный представитель Исполнителя (грузчик-экспедитор), должен зафиксировать данный факт путем составления соответствующего акта, который подписывается уполномоченным представителем Исполнителя (грузчиком-экспедитором) и ответственным лицом учреждения здравоохранения.

Согласно п. 4.4. Контракта после получения от Исполнителя комплекта документов, предусмотренного пунктом 4,3 настоящего Контракта, Государственный заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней рассматривает результаты оказанных услугпо настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании к нему.

По результатам рассмотрения результатов оказанных, услуг Государственный заказчик направляет Исполнителю:

- либо подписанный Государственным заказчиком Акт оказанных услуг в одном экземпляре;

- либо запрос о представлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, в котором устанавливает срок их представления;

- либо акт выявленных недостатков, содержащий мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

Акты оказанных услуг, представленные ООО "Логика" государственному заказчику в период с 23.09.2016 по 24.10.2016, квалифицируются как акты за прошедшие отчетные периоды,

В Актах были указаны ранее не принятые объемы услуг, но без приложения каких-либо оправдательных документов и пояснений причин предоставления Актов в данный срок.

Учитывая, что Акты за прошедшие отчетные периоды поступили спустя несколько месяцев после завершения периодов оказания услуг, ГКУ "Мосэкопром" была проведена дополнительная проверка объемов оказанных услуг: в Департамент здравоохранения города Москвы направлен запрос от N 04-2-810/16 о предоставлении информации об объемах медицинских отходов вывезенных из Учреждений здравоохранения, ответ был получен 11.11.2016 по системе электронного документооборота (МосЭДО).

Из полученных ответов учреждений здравоохранения следовало, что данные об объемах фактически переданных учреждениями медицинских отходов для транспортировки,, с одной стороны, и данные об объемах медицинских отходов обезвреженных на объекте ООО "Биосейв". указанные в талонах, с другой стороны, частично не совпадают.

Общая разница в объеме вывезенных отходов составила - 4.37 тонн.

ГКУ "Мосэкопром", учитывая полученную информацию, предприняло дополнительные меры по контролю за исполнением Контракта и провело выездные проверки в учреждениях здравоохранения.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 01 декабря 2016 года в Филиале N 1 ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ", установлен факт несоответствия объемов медицинских отходов переданных Учреждением здравоохранения для транспортировки данным исполнителя Контракта - ООО "Логика".

В Технологическом журнале учета медицинских отходов Филиала N 1 ГБУЗ "ГП N 23", оформленном в соответствии с требованиями п. 8.2. СанПиН 2.1.7.2790-10, указано количество вывозимых единиц упаковки и вес отходов, а также сведения об организации осуществляющей транспортировку отходов, в журнале имеются подписи водителя-экспедитора РОС) "Логика", подтверждающие приемку к перевозке медицинских отходов класса "Б", таким образом, данные Технологического журнала являются более достоверными.

По результатам проверки Актов за прошедшие отчетные периоды ГКУ "Мосэкопром" направило 21.12.2016 заказные письма с описью вложения и уведомлениями, в которых изложены выявленные недостатки оказанных услуг и требования их устранения:

- письмо о возврате Актов оказанных услуг за прошедший отчетный период от 21.12.2016 N 05-2-71/16;

- письмо о возврате Актов оказанных услуг за прошедший отчетный период от 21.12.2016 N 05-2-72/16;

- письмо о возврате Актов оказанных услуг за прошедший отчетный период от 21.12.2016 N 05-2-73/16;

- письмо о возврате Актов оказанных услуг за прошедший отчетный период от 21.12.2016 N 05-2-74/16;

- письмо о возврате Актов оказанных услуг за прошедший отчетный период от 21.12.2016 N 05-2-75/16;

- письмо о возврате Актов оказанных услуг за прошедший отчетный период от 21.12.2016 N 05-2-76/16.

ООО "Логика" не представило откорректированные Акты, тем самым отказалось от оплаты услуг по дополнительным Актам за прошедшие отчетные периоды

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательств по проверке Актов оказанных услуг и оплате услуг являются несостоятельными, так как не подтверждаются надлежащими и допустимыми доказательствами.

В соответствии с условиями контракта ООО "Логика" предъявило государственному заказчику счет N 877 от 21.12.2016 на оплату аванса за третью декаду декабри 2016 года,

ГКУ "Мосэкопром" исполнило обязательства по оплате аванса, платежным поручением N 723 от 28.12.2016 произведено перечисление денежных средств в размере 5 906 894 рубля 28 копеек на расчетный счет Исполнителя.

Приемка услуг за третью декаду декабря 2016 года осуществлялась в следующем порядке:

- 16 января 2017 года в адрес Истца поступило письмо Ответчика иск, N 36/16 от 13.012016 с приложением акта оказанных услуг N 36 от 13.01,2017, талонов обезвреживание медицинских, отходов класса "Б" в количестве 3377 штук, талонов на обезвреживание медицинских отходов класса "В" в количестве 93 штуки,

- 23 января 2017 года Истец (Государственный заказчик) направил Исполнителю письмо N 05-2-2/17 о возврате Акта отказанных услуг от 13.01.2017 N 36 в связи с выявленными недостатками,

- 24 января 2017 года Ответчик представил к проверке скорректированный Акт оказанных услуг от 24.01.2017 N 36-1 и счет-фактуру от 24.01.2017 N 5 на сумму 5 202 591 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, по результатам приемки услуг за третью декаду декабри 2016 года Государственный заказчик выявил, что ООО "Логика" оказало услуги на сумму, которая на 704 302 рубля 7 коп. меньше, чем сумма аванса, выплату которого санкционировал государственный заказчик

В соответствии с условиями контракта, Исполнитель обязан возвратить сумму излишне полученных денежных, средств, в случае установления Государственным заказчиком факта оплаты услуг сверх фактически оказанного объема услуг и/или при изменении способа оказания услуг в отсутствие соответствующего согласования с Государственным заказчиком, в том числе, после окончания срока действия настоящего Контракта.

С учетом произведенного судом перерасчета аванса, с учетом уточнения размера исковых требований, с ответчика обоснованно взыскана сумма аванса в размере 704 302 руб. 59 коп.

Кроме того с ответчика обоснованно взыскан штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 984 483 руб. 43 коп.

Факт нарушения условий технического задания со стороны ответчика был признан исполнителем, о чем свидетельствует возврат Государственному заказчику денежных средств в размере 1 625 835 руб., как необоснованно полученные в оплату услуг на основании талонов из партии с номерами от 079000 до 092999 за три декады июня и две декады июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 N 868.

Также с ответчика взыскана сумма в размере 0,40 руб., как неуплаченную по гарантийному письму в качестве удовлетворения признанных ответчиком претензионных требований в соответствии с Гарантийным письмом от 28.12.2016 на сумму 1625 835 руб. 40 коп., платежное поручение от 2.2016 N 868 на сумму 1 625 835 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-91556/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина