Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-29127/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-49253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Филиппов О.О. - приказ от 22.09.2010;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29127/2017) ООО "Марсель тур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-49253/2017(судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО "Марсель тур"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марсель Тур" (далее - ООО "Марсель Тур", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее- Комитет, административный орган) от 08.06.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 3487/17, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 10.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также, по мнению подателя жалобы, Общество уже было привлечено к ответственности за размещение на фасаде здания вывески (Постановление Комитета от 08.06.2017 N 3486/17).

От Комитета поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 должностным лицом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, булл. Новаторов, д. 8, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески с надписью "ANEX TOUR", в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 11.04.2017 N 22335 с фототаблицей).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 16.05.2017 в отношении Общества протокола N 34863/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 08.06.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 3486/17 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства (в ред., действовавшей на момент выявления правонарушения) разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации (в ред., действовавшей на момент совершения).

Факт эксплуатации ООО "Марсель Тур" размещенного на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, булл. Новаторов, д. 8, лит. А, дополнительного элемента фасада здания (объекта для размещения информации) - консольной вывески с надписью "ANEX TOUR", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (своевременное получение соответствующего разрешения на ограничение движения) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола от 16.05.2017 N 3486/17 об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела N 3486/17 об административном правонарушении, не может быть признан состоятельными в силу следующего.

Уведомлением Комитета от 14.04.2017 N 22388 Общество приглашено на составление протокола об административном правонарушении на 16.05.2017. Уведомление 18.04.2017 направлено по юридическому адресу Общества. Обществом не обеспечило получение корреспонденции, письмо вернулось в Комитет. Протокол об административном правонарушении составлен 16.05.2017 в отсутствие представителя Общества.

Определением от 16.05.2017 Общество приглашено на рассмотрение дел на 08.06.2017. Копия протокола и определения были направлены в адрес Общества по юридическому адресу, Обществом не обеспечило получение корреспонденции, письмо вернулось в Комитет. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 08.06.2017 в отсутствие представителя ООО "Марсель Тур".

В рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя. Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что Общество уже было привлечено к ответственности за размещение вывески на фасаде здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 8, лит. А., (постановление Комитета от 08.06.2017 N 3486/17) а следовательно, не может нести повторное наказание, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Так, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.092017 N А56-49265/2017 изменено постановление Комитета от 08.06.2017 в части назначения наказания, назначенный Обществу штраф в размере 40 000 руб. заменен на предупреждение. Вместе с тем, постановлением Комитета от 08.06.2017 N 3487/17 Общество привлечено к ответственности в связи с эксплуатацией настенной вывески без соответствующего разрешения, в то время как в настоящем деле Общество привлечено к ответственности в связи с эксплуатацией консольной вывески без соответствующего разрешения. То есть Обществом допущено два самостоятельных правонарушения, так как без разрешения эксплуатировались два элемента - объекта для размещения информации.

Ссылки Общества на то, что допущенное нарушение устранено Обществом (вывеска демонтирована), отклоняются апелляционной коллегией, поскольку устранение нарушения уже после его выявления не освобождает лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Также податель жалобы ссылается на статью 4-2 Закона N 273-70, согласно которой в случае фиксации административных правонарушений в области благоустройства, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или пункта статьи Особенной части настоящего Закона Санкт-Петербурга. В связи с чем Общество считает, что размер штрафа не должен превышать минимальный размер санкции, установленной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Вместе с тем, Обществом не учтено, что в данном случае фиксация правонарушения осуществлялась не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а путем осмотра объекта с фотофиксацией, о чем составлен соответствующий Акт осмотра от 11.04.2017.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Марсель Тур" о признании незаконным и отмене постановления удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Марсель Тур" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2017 года по делу N А56-49253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марсель тур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков