Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-30792/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-65478/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30792/2017) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-65478/2017(судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, (ОГРНИП 316745600119390, далее - истец, ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", (адрес: 140002, г. Люберцы, Московская область, Люберецкий район, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по оплате страхового возмещения в размере 285 215 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 180,14 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка в размере 6 000 руб., 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, судом неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого транспортному средству Лада 111760 Kalina, государственный регистрационный знак К096ВН178 причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 51 850 руб.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 84 900 руб.

Фомичев А.А. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, а также судебных расходов.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.03.2017 в рамках дела N 2-132/2017, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фомичева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 70 250 руб., неустойка с недоплаты страхового возмещения за период с 26.11.2015 по 04.03.2016 в размере 30 000 руб., а также судебные расходы.

27.04.2017 между Фомичевым А.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000090, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за период с 05.03.2016 по 14.04.2017 возникшие при повреждении транспортного средства Лада 111760 Kalina, государственный регистрационный знак: Н324ХУ178, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 20.09.2015 за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно пункту 1.4. договора цессии право требования цедента по договору передаются цессинарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Цессионарий уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке прав от 27.04.2017, что подтверждается принятым 05.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" уведомлением.

В соответствии с договором уступки права требования, ИП Кузнецов уплатил Фомичеву А.А. стоимость уступаемого права в сумме 3 000 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 20.09.2015, в размере 285 215 руб. Ответчиком не была выплачена в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность размера неустойки, указал на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и возможность применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено в настоящем споре требование о взыскании неустойки за период с 05.03.2016 по 14.04.2016 в размере 285 215 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.03.2017 в рамках дела N 2-132/2017, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фомичева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 70 250 руб., неустойку с недоплаты страхового возмещения за период с 26.11.2015 по 04.03.2016 в размере 30 000 руб., а также судебные расходы.

Согласно условиям договора уступки прав (цессии) от 27.04.2017 Фомичев А.А. (цедент) уступил, а ИП Кузнецов Н.Ю. (цессионарий) принял права требования неустойки за период с 05.03.2016 по 14.04.2017 на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к должнику - ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", возникшие при повреждении транспортного средства Лада 111760 Kalina, государственный регистрационный знак: Н324ХУ178, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 20.09.2015.

Поскольку по договору уступки права требования от 27.04.2017 потерпевший передал истцу право требования неустойки за период с 05.03.2016 по 14.04.2017, то есть за тот период, неустойка за который решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга не взыскивалась, данное требование подлежит удовлетворению.

При этом какие-либо основания для признания договора цессии ничтожным отсутствуют.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, а также размер страхового возмещения взысканный судом общей юрисдикции, стоимость уступаемого права, выплаченное истцом Фомичеву А.А. (3 000 рублей), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 6 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить указанный вывод суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции при распределении расходов по оплате государственной пошлины не учел, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-65478/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689) в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП: 316745600119390) неустойку за период с 05.03.2016 года по 14.04.2016 в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 704,30 рублей, почтовые расходы в сумме 180,14 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева