Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-19084/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф09-1347/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-35241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии представителей истца, индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича, - Порываевой Ю.В., доверенность от 19.07.2017; Плотниковой Л.Ю., доверенность от 19.07.2017,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг", - Муйземнек В.А., доверенность от 14.08.2017,

представителей третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт", - Хадеевой М.О., доверенность от 22.09.2017, Соседова С.Е., доверенность N 31 от 22.09.2017,

в судебном заседании 24.01.2018 объявлен перерыв до 31.01.2018 до 09 час 50 мин., после перерыва в судебное заседание явились:

истец, индивидуальный предприниматель Агафонов Сергей Александрович, паспорт, представитель Сиденко А.Ф., доверенность от 11.01.2018,

представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг", Муйземнек В.А., доверенность от 14.08.2017,

представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт", - Хадеева М.О., доверенность от 22.09.2017, Соседов С.Е., доверенность от 22.09.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг", и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2017 года

по делу N А60-35241/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича (ОГРНИП 308667105900032, ИНН 667116244148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг" (ОГРН 1176658070819, ИНН 6686097080)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт" (ОГРН 1069659067081, ИНН 6659170196)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, обязании возвратить имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агафонов Сергей Александрович (далее - ИП Агафонов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралспецэнергоремонт" о взыскании задолженности по договорам аренды специальной техники от 01.06.2014, от 01.01.2016 в размере 1 540 000 руб., неустойки в размере 704 220 руб.; обязании возвратить объект аренды - колесный погрузчик SSL5700, государственный регистрационный знак 66ТВ8085, год выпуска 2011, двигатель 025327, цвет желтый; о взыскании стоимости арендной платы за пользование объектом аренды до момента фактического возврата имущества, исходя из фактической стоимости аренды 60000 руб. ежемесячно; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 540 000 руб., начиная с 08.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.08.2017 суд произвел замену ответчика - акционерного общества "Уралспецэнергоремонт" на общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг".

В соответствии со ст. 50 АПК РФ в дело вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт" (далее - ООО "Уралспецэнергоремонт"), которое просило взыскать солидарно с ИП Агафонова С.А. и ООО "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" плату за пользование имуществом (колесным погрузчиком) за период с 01.09.2014 по 30.08.2017 в размере 2 160 000 руб.

Решением суда от 26.10.2017 исковые требования ИП Агафонова С.А, удовлетворены частично: с ООО "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" в пользу ИП Агафонова С.А. взыскан долг в размере 1 540 000 руб., неустойка в размере 704 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.07.2017 до момента фактической оплаты долга в сумме 1540000 руб. Суд обязал ООО "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" возвратить ИП Агафонову С.А. объект аренды - Колесный погрузчик SSL5700, государственный регистрационный знак 66ТВ8085, год выпуска 2011, двигатель 025327, цвет желтый, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении требований третьего лица - ООО "Уралспецэнергоремонт", отказано.

Ответчик и третье лицо обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске ИП Агафонову С.А. отказать, ссылаясь на то, что судом не учтен момент прекращения договоры аренды от 01.01.2016, который расторгнут сторонами 29.04.2016, колесный погрузчик возвращен арендодателю 29.04.2016 по акту. В жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, тогда как подлежащая уплате неустойка за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения.

Третье лицо с самостоятельными требования в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске ИП Агафонову С.А. отказать, взыскать солидарно с ИП Агафонова С.А. и ООО "Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг" задолженность в размере 2 160 000 руб., ссылается на отсутствие оснований для вывода о преюдициальном значении судебных актов по делам N А60-19496/2016, по делу N А60-24981/2016. Третье лицо ссылается на ничтожность договора купли-продажи колесного погрузчика от 26.05.2014. Также заявитель не согласен с применением судом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Представители истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб ответчика и третьего лица не согласились по основаниям, изложенным отзыве, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 по делу А60-19496/2016.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

24 января 2018 судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области, которым удостоверены личность и проверены полномочия представителей истца.

В судебном заседании 24 января 2018 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 час 50 мин 31 января 2018, после перерыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явились лица, участвующие в деле.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств - акта приема-передачи от 29.04.2016, письма от 17.06.2016.

Апелляционным судом отказано в принятии к рассмотрению заявления истца о фальсификации указанных документов ввиду следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В 4 абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копии документов, о фальсификации которых заявил истец, представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела (т. 3, л.д. 33). Об истребовании оригиналов указанных документов истец не заявлял. О фальсификации указанных документов истцом в суде первой инстанции также не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции по уважительным причинам не представлено.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, истцом заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Данные ходатайства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) подписан договор аренды специальной техники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) (далее - договор аренды от 01.06.2014).

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.06.2014 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Колесный Погрузчик SSL5700 государственный регистрационный знак 66ТВ8085, год выпуска 2011, двигатель 025327, цвет желтый.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.06.2014.

Договор заключен на срок с 01.06.2014 по 31.12.2014 (пункт 4.1 договора аренды от 01.06.2014).

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 к договору от 01.06.2014 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2015.

Между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) 01.01.2016 подписан договор аренды специальной техники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) (далее - договор аренды от 01.01.2016).

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.01.2016 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Колесный Погрузчик SSL5700 государственный регистрационный знак 66ТВ8085, год выпуска 2011, двигатель 025327, цвет желтый.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2016.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 4.1 договора аренды от 01.01.2016).

Согласно пункту 2.1 договоров аренды арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает погрузчик в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется арендодателем и подписывается обеими сторонами (Приложение N 1). При передаче погрузчика стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1 договоров аренды предусмотрено, что арендная плата по аренде погрузчика составляет 60000 рублей в месяц без НДС. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой уплаты арендной платы по договорам аренды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.01.2016 расторгнут 09.03.2016, ответчик спорное имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за фактическое пользование за период с 01.06.2014 по 30.06.2017 в размере 1 540 000 руб., обязании возвратить предмет аренды, о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды до момента фактического возврата имущества, исходя из фактической стоимости аренды 60000 руб. ежемесячно; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования ИП Агафонова С.А. в части взыскания арендной платы и обязании возвратить имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи (статьи 622, 655 ГК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе переписку сторон, имевшую место после расторжения договора, суд первой инстанции установил, что имущество фактически арендатором арендодателю не передано.

Представление в материалы дела копии акта приема-передачи от 29.04.2016 само по себе таким доказательством не является, поскольку совокупность иных доказательств по делу свидетельствует, что имущество находится во владении ответчика, ввиду чего требования истца об обязании ответчика возвратить объект аренды - Колесный погрузчик SSL5700, государственный регистрационный знак 66ТВ8085, год выпуска 2011, двигатель 025327, цвет желтый, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что в спорный период арендная плата ответчиком не вносилась, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 540 000 руб. удовлетворено судом также правомерно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 5.3 договора аренды от 01.01.2016 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 704 220 руб.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Установленная договором неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в гражданских правоотношениях, и не является несоразмерной.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ), ввиду чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.07.2017 до дня фактической уплаты задолженности в сумме 1 540 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости арендной платы за пользование объектом аренды до момента фактического возврата имущества, исходя из фактической стоимости аренды 60000 руб. ежемесячно, не обжалуется сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Уралспецэнергоремонт" о взыскании солидарно с ИП Агафонова С.А. и ООО "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" платы за пользование имуществом (колесным погрузчиком) за период с 01.09.2014 по 30.08.2017 в размере 2 160 000 руб. ввиду ничтожности договора купли-продажи от 26.05.2014, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требований третье лицо указало, что договоры аренды, подписанные истцом и ответчиком, являются ничтожными, поскольку является ничтожным договор купли-продажи от 26.05.2014, подписанный третьим лицом (продавец) и истцом (покупатель), как заключенный с нарушением ст. 10 ГК РФ в результате злоупотребления правом, поскольку ликвидное имущество, приносящее ежемесячную арендную плату 50 000 руб., продано за 1000 руб. Помимо нарушений ст. 10 ГК РФ при заключении договора купли-продажи, третье лицо полагает, что сделка не соответствует положениям ст. п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как содержит элементы притворной сделки, и п. 2 ст. 174 ГК РФ как сделка, совершенная в ущерб интересам представляемого или юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом и суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

ИП Агафоновым С.А. заявлено о применении срока исковой давности, который для предъявления требований о признании сделки недействительной истек.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи от 26.05.2014 со стороны продавца (третьего лица) подписан директором ООО "УЭСР" Панчихиным С.Ю., который действовал в рамках своих полномочий. ООО "УЭСР" узнало об оспариваемой сделке в момент заключения договора, доказательств иного не представлено.

Обратившись в суд 25.09.2017 с требованиями, в обоснование которых ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи и как последствие ничтожность договоров аренды, заключенных арендодателем ИП Агафоновым С.А., третье лицо пропустило как годичный срок, так и трехлетний срок исковой давности, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом правомерно установлено наличие оснований для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы третьего лица с самостоятельными требованиями относительного того, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку с самостоятельным иском об оспаривании сделки и применении последствий ООО "Уралспецэнергоремонт" не обращалось, не принимаются, поскольку данные обстоятельства являются основанием требований и подлежали установлению при рассмотрении требований третьего лица.

Ссылка третьего лица на дело N А60-22165/2017 рассмотрена и отклонена апелляционным судом, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах: продавец продал имущество и тут же заключил в отношении него договор аренды с покупателем. В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.

С учетом сказанного, в удовлетворении требований ООО "Уралспецэнергоремонт" отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционной жалобе не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу N А60-35241/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов