Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 07АП-2701/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф04-11390/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 февраля 2018 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Хлыстова А.Л. по доверенности от 06.03.2017,

от иных лиц: без участия (извещены).

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-2701/2014(53)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 ноября 2017 года по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Республика Алтай, 649100) по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) на действия внешнего управляющего Потаповой Е.В. и ходатайству об отстранении её от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее по тексту - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Ушаков М.В.

24.02.2016 определением суда конкурсным управляющим ООО "МАЙМА-МОЛОКО" утверждена Потапова Елена Валентиновна.

Определением от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввёл в ООО "МАЙМА-МОЛОКО" процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил Потапову Елену Валентиновну, члена Некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

16.10.2017 конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 (далее - Сбербанк, Банк, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на действия внешнего управляющего Потаповой Е.В. по заключению сделки по продаже дебиторской задолженности, в совершении которой имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов и ходатайством об отстранении её от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Жалоба обоснована ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушением прав Сбербанка, Покупатель дебиторской задолженности - Корчагин С.А. является директором и учредителем конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ООО "МНХК") и конкурсным кредитором ООО "МАЙМА-МОЛОКО", то есть заинтересованным лицом. Следовательно, сделка с ним подлежала одобрению собранием кредиторов в соответствии со статьей 101 Закона о банкротстве.

26.10.2017 Сбербанк обратился в суд с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия внешнего управляющего Потаповой Е.В. по реализации дебиторской задолженности без проведения торгов, предусмотренных статьями 110, 111 Закона о банкротстве и ходатайством об отстранении её от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 30.10.2017 жалоба принята к производству и назначена на 21.11.2017.

Жалоба также мотивирована совершением сделки с заинтересованностью без одобрения её собранием кредиторов должника. Дополнительно указано, что вынося на собрание кредиторов 03.08.2017 вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, Потапова Е.В., действуя недобросовестно, не предоставила неаффилированным кредиторам должника информацию о характере реализуемой дебиторской задолженности и возможности её погашения, и реализовала Корчагину С.А. дебиторскую задолженность Табакаева Д.А. в сумме 131356 руб. 01 коп. за 1000 руб. При этом в погашение данной задолженности на счет ООО "МАЙМА- МОЛОКО" поступили денежные средства в июле - 18257 руб. 50 коп. и в августе - 11430 руб. 50 коп. В связи с этим заключение сделки по продаже дебиторской задолженности повлекло уменьшение конкурсной массы должника, чем причинены убытки Сбербанку.

Поскольку жалобы являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, жалобы связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд первой инстанции объединил жалобы Сбербанка в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 24.11.2017 суд рассмотрел жалобу Сбербанка на действия внешнего управляющего Потаповой Е.В.: по заключению сделки по продаже дебиторской задолженности, в совершении которой имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов; по реализации дебиторской задолженности без проведения торгов, предусмотренных статьями 110, 111 Закона о банкротстве; ходатайство Сбербанка об отстранении Потаповой Е.В. отстранении её от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2017 года) ПАО Сбербанк в удовлетворении жалобы отказано.

ПАО "Сбербанк России" с определением суда от 30.11.2017 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение внешним управляющим порядка реализации дебиторской задолженности без проведения торгов. Полагает, что не проведение внешним управляющим торгов в электронной форме, повлекло уменьшение стоимости имущества должника, подлежащего реализации, поскольку в деле имеются доказательства о наличии предложения по приобретению дебиторской задолженности по более высокой цене, чем цена реализации. По мнению заявителя, внешний управляющий, действуя недобросовестно, предоставил собранию кредиторов не полную информацию относительно вероятности погашения дебиторской задолженности, проведенных судебными приставами-исполнителями мероприятий, имущественного положения дебитора. Заявитель считает, что действия внешнего управляющего по реализации ликвидной дебиторской задолженности по заниженной цене, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе Банка, причинили им убытки. Кроме того, продажа осуществлена заинтересованному лицу (учредителю должника) в отсутствие согласия собрания кредиторов в нарушение положений п.1 ст.101 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Ходатайство внешнего управляющего об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью ознакомления с дополнительными документами, поступившими от ПАО Сбербанк, и участия в судебном заседании по причине болезни, рассмотрено апелляционным судом, и в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Внешним управляющим причины невозможности явки в заседание суда представителя не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых он считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения внешний управляющий мог бы дать в случае его участия в заседании суда.

Кроме того, никаких дополнительных доказательств в материалы дела не поступало, и не было приобщено. Представление дополнительных документов ПАО Сбербанк обусловлено исполнением определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.02.2017 собранием кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" утвержден план внешнего управления ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Из плана внешнего управления следует, что в качестве мероприятия для восстановления платежеспособности ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в нем предусмотрена уступка прав требования должника.

Согласно разделу III плана внешнего управления ООО "МАЙМА-МОЛОКО" внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования путем их продажи в соответствии со статьей 112 Закона о банкротстве.

Продажа осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом и не вытекает из существа требований. Условия договора купли- продажи прав требования должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через 30 дней с даты заключения договора; переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

Средства, поступившие от уступки права требования, направляются на удовлетворение требований кредиторов и оплаты текущих обязательных платежей.

Согласно отчету об оценке N 04Б/17 от 27.07.2017 рыночная стоимость всей дебиторской задолженности ООО "МАЙМА-МОЛОКО" составляет 278447 руб. 80 коп. Отчет опубликован в ЕФРСБ.

03.08.2017 Потаповой Е.В. проведено собрание кредиторов должника, на которое ею представлено Положение о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности (далее - Положение о продаже). Данным Положением была предусмотрена продажа прав требований должника на электронных торгах. Большинством голосов кредиторов на собрании принято решение об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО "МНХК".

Согласно пункту 1.2 данного Положения продажа дебиторской задолженности производится в соответствии с планом внешнего управления и настоящим положением посредством заключения договора прямой продажи без проведения торгов.

04.08.2017 внешний управляющий Потапова Е.В. разместила в ЕФРСБ сообщение о проведении открытого аукциона по продаже прав требования должника (дебиторской задолженности).

04.08.2017 внешним управляющим были приняты заявки от Сотниковой Юлии Павловны и Корчагина Сергея Александровича на приобретение имущества должника (дебиторской задолженности).

04.08.2017 дебиторская задолженность (права требования) ООО "МАЙМА-МОЛОКО" продана указанным лицам за 320 000 руб., то есть по цене, выше рыночной цены, установленной в отчете об оценке N 04Б/17 от 27.07.2017.

08.08.2017 внешним управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи N 04/08-2017-1 от 04.08.2017 с Сотниковой Ю.П. на сумму 80 000 руб., договора купли-продажи N 04/08-2017-2 от 04.08.2017 с Корчагиным С.А. на сумму 240 000 руб.

Обращаясь с жалобой, Сбербанк просил признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего Потаповой Е.В., выразившиеся: в заключении сделки по продаже дебиторской задолженности, в совершении которой имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов; в реализации дебиторской задолженности без проведения торгов, предусмотренных статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 96, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Из анализа статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, представлении отчетов о своей деятельности, а также общее требование - действовать "добросовестно и разумно" с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества. Поэтому арбитражный управляющий в своей деятельности обязан выполнять возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанности и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Обжалуя действия арбитражного управляющего, заявитель должен обосновать какие права и законные интересы заявителя нарушены действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основания для отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей установлены статьей 98 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 98 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

Исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможностью причинения ущерба кредиторам, должнику.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации плана внешнего управления внешним управляющим Потаповой Е.В. 04.08.2017 дебиторская задолженность (права требования) ООО "МАЙМА-МОЛОКО" продана за 320 000 руб., то есть по цене, выше рыночной цены, установленной в отчете об оценке N 04Б/17 от 27.07.2017.

По договору купли-продажи N 04/08-2017-1 от 04.08.2017 с Сотниковой Ю.П. на сумму 80 000 руб., и договору купли-продажи N 04/08-2017-2 от 04.08.2017 с Корчагиным С.А. на сумму 240 000 руб. оплата поступила в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Таким образом, в силу прямого указания закона в рамках процедуры банкротства права требования должника подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внешним управляющим Потаповой Е.В. дебиторская задолженность ООО "МАЙМА-МОЛОКО" продана не на электронных торгах, а путем прямой продажи. Следовательно, внешним управляющим не соблюдены требования, предусмотренные статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Несмотря на это, суд первой инстанции не нашел оснований для признания данных действий внешнего управляющего незаконными, так как Сбербанком не представлены безусловные доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов кредиторов и должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, одной из целей введения процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что дебиторская задолженность общества продана внешним управляющим по цене, превышающей её рыночную стоимость.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость продаваемой дебиторской задолженности была определена отчетом об оценке N 04Б/17 от 27.07.2017 (опубликован в ЕФРСБ 31.07.2017).

Оценка дебиторской задолженности ООО "МАЙМА-МОЛОКО" не оспорена Сбербанком в установленном порядке, не представлены иные доказательства того, что рыночная стоимость дебиторской задолженности превышает стоимость, отраженную в вышеназванном отчете.

Довод апелляционной жалобы о том, что не проведение внешним управляющим торгов в электронной форме, повлекло уменьшение стоимости имущества должника, подлежащего реализации, ограничило круг потенциальных покупателей и причинило или могло причинить убытки должнику и конкурсным кредиторам, не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, обоснованно указал, что соответствующие доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены. ПАО Сбербанк документально не подтвердил, что общество "Юридическая фирма "Авангард" действительно имело намерение приобрести продаваемые права требования за 700 000 руб., и совершало для этого реальные и конкретные действия по подаче лично или по почте (электронной почте) заявки на участие в торгах, в период, указанный в сообщении от 04.08.2017. Отсутствуют также доказательства того, что имелись иные заявки, которые были бы отклонены внешним управляющим.

ПАО Сбербанк не представлены доказательства, подтверждающие, что продажа дебиторской задолженности ООО "МАЙМА-МОЛОКО" на электронных торгах привела бы к продаже имущества по большей цене, чем она была продана путем прямой продажи и как следствие, к большему пополнению конкурсной массы.

Суд первой инстанции, учитывая рыночную стоимость продаваемой дебиторской задолженности в сумме 278 447 руб. 80 коп., исходил из того, что проведение мероприятий по продаже прав требований на электронных торгах влечет дополнительные расходы (публикация в вестнике "Коммерсантъ", ЕФРСБ при проведении первых, вторых торгов, торгов в виде публичного предложения и иные расходы), что является неоправданным, не способствовало бы пополнению конкурсной массы, и привело бы к дополнительным расходам должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела о банкротстве ООО "МАЙМА-МОЛОКО" следует, что Сбербанк в полном объеме был осведомлен о характере имеющейся дебиторской задолженности и возможности её погашения.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что при рассмотрении обособленного спора по оспариванию плана внешнего управления Сбербанком в заявлении было указано, что 98% дебиторской задолженности относится к задолженности аффилированных лиц, находящихся в процедурах банкротства (предприятия входящие в холдинг "Изумрудная страна"), взыскание данной задолженности в 2017 году маловероятно и изначально ставит под сомнение мероприятия внешнего управления. В виду нахождения основных дебиторов в процедурах банкротства, права требования к ним являются непривлекательными. В письменных пояснениях от 03.07.2017 по данному обособленному спору Сбербанком сделан детальный анализ дебиторской задолженности по всем основным должникам на общую сумму 234 944 876 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции также исходил из того, что сообщение о проведении собрания кредиторов 03.08.2017, на котором должен был решаться вопрос об утверждении Положения о продаже, опубликовано внешним управляющим в ЕФРСБ 17.07.2017, при этом разъяснен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, начиная с 27.07.2017.

Состав и размер дебиторской задолженности отражен внешним управляющим в приложении N 1 к Положению о продаже дебиторской задолженности, с которым представитель Сбербанка ознакомился перед проведением собрания кредиторов 03.08.2017, о чем имеется запись в журнале регистрации кредиторов от 03.08.2017 (л.д.79 т.1).

Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований (дебиторской задолженности) предусматривало, что решение о признании претендента Покупателем имущества оформляется внешним управляющим протоколом об итогах продажи имущества в день определения покупателя (п.2.9 Положения), и договор купли-продажи прав требований (дебиторской задолженности) заключается с покупателем в день определения Покупателя (п.2.10 Положения).

Соответственно, данные пункты Положения исключали возможность согласования с собранием кредиторов сделки с заинтересованным лицом, как того требует Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 101).

Утверждая Положение о продаже продажи в редакции ООО "МНХК", собрание кредиторов должника решением от 03.08.2017 фактически одобрило сделку внешнего управляющего по продаже дебиторской задолженности ООО "МАЙМА-МОЛОКО" любому лицу.

Результаты отчета об оценке, решение собрания кредиторов от 03.08.2017, утвердившее Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МАЙМА-МОЛОКО, а также как и сами торги по продаже прав требования, ПАО Сбербанк не были оспорены в установленном законом порядке.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, основания для вывода о том, что внешний управляющий, реализовав дебиторскую задолженность, действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам кредиторов и должника, причинил убытки Банку, отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение внешним управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Тот факт, что в погашение дебиторской задолженности Табакаева Д.А. на счет ООО "МАЙМА-МОЛОКО" поступили денежные средства в июле - 18 257 руб. 50 коп. и в августе - 11 430 руб. 50 коп. не свидетельствует о незаконности действий Потаповой Е.В. по реализации данной дебиторской задолженности по рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. Дебиторская задолженность Табакаева Д.А. частично погашена службой судебных приставов, денежные средства в общей сумме 29688 руб. поступили на счет ООО "МАЙМА-МОЛОКО". Доказательства того, что оставшаяся сумма задолженности безусловно будет погашена Табакаевым Д.А., в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, поскольку наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего обжалуемыми действиями (бездействием), не установлено, обжалуемыми действиями факт нарушения прав и законных интересов заявителя не доказан, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренные статьей 98 Закона о банкротстве, не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 ноября 2017 года по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Иванов