Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-66181/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-73734/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САУЛИТЭ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. по делу N А40-73734/17, принятое судьей Паньковой Н.М., по исковому заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "САУЛИТЭ", с участием третьего лица ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 8 088 673 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кабурова Е.С. (доверенность от 31.05.2017 г.), Полунин М.В. (доверенность от 24.10.2016 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "САУЛИТЭ" (далее - ответчик) стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме 7 424 753 руб. 08 коп., а также 663 920 руб. 15 коп. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости бездоговорного потребления согласно акту от 28.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из документов, представленных в материалы дела, Публичным акционерным обществом "МОЭСК" были проведены проверки, по результатам которых был установлен факт бездоговорного потребления, что подтверждается составленным по результатам проверок актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 03.08.2015 г.

В данном акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства указано на отсутствие счетчиков, а также, зафиксирован факт потребления электроэнергии со стороны ответчика. Также указанным актом в разделе уведомление указано относительно необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя для составления акта о неучтенном потреблении 07.08.2015 г. в 10.00

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому уполномоченному представителю ответчика необходимо обеспечить явку для составления акта о неучтенном потреблении 28.12.2015 г. в 10.00.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (акт БДП N 637/ЭА-ю (далее-Акт) за период с 29.12.2012 г. по 28.12.2015 г.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлена претензия об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также оригиналы следующих документов: акта БДП, расчета стоимости и объема бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для взыскания с ответчика, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости бездоговорного потребления, в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой ответчиком стоимости бездоговорного потребления, которое судом первой инстанции также было удовлетворено согласно представленному расчету, который судом был проверен и признан правильным.

В силу положений п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Доводы ответчика в части нарушений составления актов не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом наличия акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства и уведомления ответчика о составлении акта о бездоговорного потребления электрической энергии, судом апелляционной инстанции усматривается, что факт бездоговорного потребления, а также факт надлежащего извещения ответчика являются установленными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в спорных актах имеется отметка относительно отсутствия представителя ответчика и его надлежащего извещения. Помимо этого акт содержит расчет объема бездоговорного потребления.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и не применении срока давности отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции не могут повлиять на права или обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел правовых оснований для применения срока давности, поскольку истец узнал о нарушении его прав, а именно о том, что ответчик осуществляет бездоговорное потребление электроэнергии 03.08.2015 г., в связи с чем, иск заявлен истцом в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что платежи за коммунальные услуги оплачивались ответчиком управляющей компании не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из проведенной проверки, усматривается, что ответчик подключался к сетям до прибора учета.

Довод ответчика относительно наличия признаков злоупотребления правом отклоняется апелляционным судом, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено начисление платы за последние три года. При этом, время начисления платы не регламентировано, в связи с чем, начисление производится за полные сутки. Начисление платы вызвано отсутствием счетчиков и, с учетом указанных обстоятельств, ссылка ответчика на то, что потребление электрической энергии не производилось круглосуточно апелляционным судом не принимается во внимание, в связи с чем, начисление за полные сутки соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

По своей сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по мнению судебной коллегии, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации.

Более того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и, суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 г. по делу N А40-73734/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САУЛИТЭ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев