Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-11816/17

г. Томск

05 февраля 2018 г.

Дело N А67-5935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой, с использованием средств аудиозаписи;

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.М. Кочетов, по доверенности от 25.01.2018 г. (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Города Томска (рег. N 07АП-11816/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2017 г. по делу N А67-5935/2017 (судья И.А. Белоконь)

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Пенсионер" (ИНН 7014018106 ОГРН 1027000772446)

к Администрации Города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Пенсионер" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Города Томска о признании права собственности на водозаборную скважину N ТМ 242, глубиной 117 м.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель считает, что истцом выбран неправильный способ защиты; истцом не представлено доказательств наличия зарегистрированных прав на спорное сооружение (водозаборную скважину), а также отсутствуют доказательства строительства и введения в эксплуатацию водозаборной скважины с получением разрешения уполномоченного органа на земельном участке, принадлежащем заявителю, отсутствуют доказательства передачи объекта в собственность товарищества по воле его членов.

Истец порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную в отзыве позицию, решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Томского районного Совета народных депутатов от 20.05.1980 N 220 садоводческому товариществу "Бурундук" был выдан государственный акт на право пользования землей с общей площадью земель в границах плана 4,9 га.

На основании данного решения был выдан государственный акт A-I N 159550 от 20.05.1980 на право пользования землей для ведения коллективного садоводства (л. д. 13, 14-20 т. 1).

В акте выбора земельного участка для организации коллективного садоводства участников и инвалидов ВОВ от 1982 года указано: предусмотреть водоснабжение на питьевые нужды - за счет буровой скважины, на полив участков - из запроектированного пруда. Приложением к данному акту является картографический материал - абрис на отвод лесосеки Кировскому райсобесу (общество "Бурундук") в кв. N 57, площадь участка - 10 га, под мичуринские сады.

После осуществления выбора земельного участка для организации садоводства было изменено наименование садового общества "Бурундук" на "Пенсионер".

Садоводческому товариществу "Пенсионер" было выдано разрешение N 2540 от 22.06.1989 Томским производственным геологическим объединением по разведке нефти и газа на строительство водозабора на первом водоносном горизонте для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения (л. д. 25 т. 1).

В акте указано, что водозабор состоит из одной буровой скважины, которая размещается в соответствии с проектом, согласованным с органами государственного санитарного надзора ВОБУ, ТГХЛ, разрешение на спецводопользование N РОС-ВОБ-ТО-31. Конструкция скважины должна иметь начальный диаметр - 377 мм, конечный диаметр - 167 мм, ориентировочная глубина скважины 110 м.

Согласно Разрешению на специальное водопользование N РОС-ВОБ-ТОМ-31, выданному по ходатайству товарищества "Пенсионер" Томской ТГХЛ Вехне-Обского бассейнового управления по регулированию использования и охране вод на специальное водопользование, СНТ "Пенсионер" разрешено водопользование от проектируемой скважины для орошения земель и на хозяйственно-питьевые нужды (л. д. 26-33 т. 1).

В 1989 года члены товарищества садоводов "Пенсионер" осуществили выбор место сооружения водозаборной скважины, о чем составили соответствующий акт выбора площадки для строительства скважины. Согласно данному акту было решено бурить скважину около котлована в южной части участка за дорогой силами и средствами "Востокбурвод" согласно схеме (л. д. 34-35 т. 1).

27.08.1989 скважина была сдана по акту приема-передачи. На данную скважину был выдан паспорт водозаборной скважины N ТМ-242 (л. д. 36-39 т. 1). В паспорте указано место расположения - территория мичуринских садов общества "Пенсионер"; скважина предназначена для водоснабжения мичуринских садов.

На основании акта от 29.08.1989 общества "Пенсионер" о замерах и проверки скважины подготовлена смета выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 01.09.1989. Общество оплатило выполненные работы (л. д. 40-47 т. 1).

Садоводческое товарищество "Пенсионер" зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Томского района от 13.12.1994. N 672-з, был утвержден Устав, принятый на собрании членов садоводческого товарищества 26.06.1994 N 13.

Согласно пункту 1 данного Устава граждане объединяются в садоводческое товарищество под названием "Пенсионер" для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном товариществу "Пенсионер" в размере 4,9 гектаров решением Томского районного Совета народных депутатов от 20.05.1980 N 220.

Как указывает СНТ "Пенсионер", кооператив с момента создания и по настоящее время использует водозаборную скважину, осуществляет ремонт и содержание водозаборной скважины, обновляет оборудование скважины, осуществляет правомочия ее собственника, исполняет соответствующие обязанности.

Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на водозаборную скважину сформировать и предоставить запрашиваемый земельный участок для ее эксплуатации не представляется возможным, приватизация земельного участка возможна после признания права собственности на водозаборную скважину в судебном порядке, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на данный объект.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что создании водозаборной скважины истцом соблюдена процедура получения разрешения на пользование недрами, а именно: истцу было выдано Разрешение на специальное водопользование и разрешение на строительство водозабора, проведен комиссионный выбор места размещения скважины, выбранное место согласовано с уполномоченным органом управления; работы по бурению скважины выполнены специализированной организацией и оплачены обществом "Пенсионер"; созданная скважина введена в эксплуатацию на основании акта приема-передачи; истцу выдан паспорт водозаборной скважины N ТМ-242.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что создание спорной водозаборной скважины осуществлено истцом самовольно, и что при создании скважины могли быть допущены какие-либо нарушения обязательных правил у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности нескольких оснований. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств передаче скважины в собственность истцу является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств спорный объект были возведен в 1989 г., в связи с чем, не может являться самовольной постройкой, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не являются самовольными постройками.

Довод ответчика об отсутствии документов переименования садового товарищества "Бурундук" в "Пенсионер", отклоняется судом поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частичности Постановлением Администрации Томской района от 13.12.1994 г. N 672-з, принятым на собрании членов садоводческого товарищества Уставом от 26.06.1994 г. N 13, решением Томского районного Совета народных депутатов от 20.05.1980 г. N 220.

Довод ответчика о возможности рассмотрения настоящего иска только при наличии государственной регистрации права собственности на спорный объект за другим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2017 г. по делу N А67-5935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова