Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-3/18

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-24254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-24254/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Челябинск" - Клюева А.А. (доверенность от 05.02.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Челябинск" (далее - истец, ООО "Урал-Пресс Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании суммы основного долга по договору на поставку продукции N 10017036 от 17.02.2017 в размере 606 573,30 руб., договорных пени, начисленных на задолженность за период с 11.05.2017 по 31.10.2017 в сумме 13 493,43 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-4, 108-109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 118-121).

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ЧМК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неподтвержденность материалами дела факта передачи товара ответчику, ввиду отсутствия в материалах дела доверенностей на лицо, получившее товар по товаротранспортным накладным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; ПАО "ЧМК" в судебное заседание представителя не направило.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2017 между ООО "Урал-Пресс Челябинск" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10017036 (л.д. 7-10), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору (пункт 6.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).

В течение 5-ти дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 3 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (пункт 7.11 договора).

Договор вступает в силу с 17.02.2017 и действует по 31.12.2017. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших в время действия договора, до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

Сторонами подписана спецификация N 20136878 от 17.02.2017 к договору N10017036 от 17.02.2017, в которой стороны согласовали наименование, стоимость, сроки поставки и оплаты товара. В соответствии с условиями спецификации, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится по факту получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 20 дней с даты подписания Торг-12 на все издания, счета-фактуры на издания с НДС, и акта на оказание услуг на основании выставленного счета (л.д. 10 оборот).

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 1999 от 31.03.2017 на сумму 41 047,72 руб., N 2718 от 30.04.2017 на сумму 89 976,87 руб., N 4444 от 30.06.2017 на сумму 154 578,58 руб., N 3416 от 31.05.2017 на сумму 135 667,33 руб., N 64 от 31.07.2017 на сумму 135 331,76 руб., N 6091 от 31.08.2017 на сумму 140 971,06 руб., поставлен товар на общую сумму 697 573,30 руб. (л.д. 11-16, 62-64, 66-69).

Полученный ответчиком товар оплачен частично в сумме 91 000 руб. по платежному поручению N 369672 от 18.10.2017 (л.д. 77), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 606 573,30 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N 1/1 от 15.06.2017, N 1/2 от 03.08.2017, N1/3 от 09.10.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 18-19, 75-76, 95-96). Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки. В отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 10017036 от 17.02.2017, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара, соответственно, договор поставки N 10017036 от 17.02.2017 является заключенным.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки N 10017036 от 17.02.2017 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1999 от 31.03.2017 на сумму 41 047,72 руб., N 2718 от 30.04.2017 на сумму 89 976,87 руб., N 4444 от 30.06.2017 на сумму 154 578,58 руб., N 3416 от 31.05.2017 на сумму 135 667,33 руб., N 64 от 31.07.2017 на сумму 135 331,76 руб., N 6091 от 31.08.2017 на сумму 140 971,06 руб.

Податель апелляционной жалобы оспаривает факт поставки в его адрес продукции по указанным товарным накладным, считая их ненадлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара истцом и приемку товара ответчиком в отсутствие доверенностей на получение товара.

Однако ответчик не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной.

Спорные товарные накладные составлены по унифицированной форме, содержат все необходимые реквизиты, подписаны работником ответчика, получившим товар, заверены оттиском штампа ПАО "ЧМК".

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для сомнения в достоверности доказательства у суда не имеется.

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций представление доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо при получении товара вне склада покупателя, то есть на складе поставщика, - при выборке, самовывозе товара.

Между тем из представленных в материалы дела документов не следует, что товар ответчик получал на складе поставщика, в связи с чем, наличие доверенности у лица, принимающего товар со стороны ответчика, не является обязательным условием для получения товара.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на получение товара может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о неполучении им товара, а также доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ПАО "ЧМК" и уполномоченными лицами. Факт незаконного использования штампа ответчика в установленном законом порядке также не является доказанным.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что товар по спорным товарным накладным не был поставлен ПАО "ЧМК", либо получен иными лицами, а не представителами ПАО "ЧМК".

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в заявленной сумме 606 573,30 руб.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 7.11 договора начислена неустойка по каждой товарной накладной за общий период с 11.05.2017 по 31.10.2017 в сумме 13 493,43 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 7.11 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании суммы договорной неустойки является правомерным.

ООО "Урал-Пресс Челябинск" представлен расчет пени (л.д. 109), который проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика судом первой инстанции неустановленно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Урал-Пресс Челябинск" договорной неустойки в размере 13 493,43 руб.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.01.2018 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-24254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Г.Н.Богдановская