Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-16471/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А07-6748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу N А07-6748/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Николаевич (далее - истец, ИП Кузнецов Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" (далее - ответчик, податель жалобы, МУП "Уфаводоканал") о взыскании ущерба в размере 63 897 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что МУП "Уфаводоканал" своевременно и в полном объеме приняты меры по надлежащему исполнению обязательств, возложенных на организацию. Ответчик не несет ответственности за коррозию трубопровода. Непосредственной причиной попадания воды в подвал стал негерметичный водопроводный ввод.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов Е.Н. является арендатором нежилого помещения (подвал, общей площадью 140, 2 кв.м.), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ю. Гагарина, д. 33, согласно договору N 120 предоставления в пользование нежилого помещения от 01.05.2015, заключенному с ООО "ЖЭУ N 64".

Срок пользования помещением установлен с 01.05.2015 по 31.12.2016.

10 октября 2016 года по вине МУП "Уфаводоканал" произошло затопление подвального помещения, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

В результате залива были повреждены стены, напольное покрытие (линолеум, ламинат и керамическая плитка), стены (панели МДФ) подвального помещения.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, авария произошла в ночное время, около 3 часов ночи, вызов аварийной службы был произведен истцом незамедлительно после обнаружении воды в подвальном помещении.

Для устранения аварии прибыла аварийная служба МУП "Уфаводоканал".

Поступление холодной воды в подвальное помещения прекратилось после отключения магистрального трубопровода холодного водоснабжения, проходящего по ул. Юрия Гагарина г. Уфы. Отключение воды было произведено сотрудниками аварийной службы МУП "Уфаводоканал".

Откачка воды из подвального помещения проводилась силами МУП "Уфаводоканал" путем установки помпы и откачки воды на тротуар снаружи здания.

Причиной затопления, по мнению истца, явилось ненадлежащее выполнение ООО "ЖЭУ N 64" и МУП "Уфаводоканал" аварийных работ, повлекшее попадание воды в подвальное помещение, в результате чего уровень воды от пола достигал 15 см.

Актом от 13 октября 2016 года, составленным мастером ООО "ЖЭУ N 64", представителем МУП "Уфаводоканал", арендатором нежилого помещения подтверждено, что причиной затопления стал свищ транзитной трубы холодного водоснабжения диаметром 100 мм. с внешней стороны здания фундамента (л.д.16).

В акте о затоплении от 13 октября 2016 года факт принадлежности транзитной трубы холодного водоснабжения, свищ (неисправность), с внешней стороны здания которой послужила причиной аварии, представителем МУП "Уфаводоканал" Грибановой О.А. не оспаривалась, все работы по устранению аварии: перекрытие магистрального трубопровода холодной водоснабжения, откачка воды из подвального помещения, вскрытие асфальта, устранение повреждения трубы, укладка асфальтового полотна в месте ремонтных работ были произведены аварийной службой МУП "Уфаводоканал".

По мнению истца, указанными доказательствами подтверждается факт принадлежности спорного участка трубы МУП "Уфаводоканал".

Доказательств принадлежности вышеуказанного имущества другим лицам ответчик не представил.

В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 55 397 рублей, которая включает затраты на ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки нежилого помещения (подвала), что подтверждается отчетом N 126 от 10 ноября 2016 года о рыночной стоимости ремонтно-восстановительные работы по внутренней отделки нежилого помещения (подвала), выполненным ООО "Капитал".

Во исполнение требований ч.5 ст. 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации ИП Кузнецов Е.Н. в досудебном порядке обратился в МУП "Уфаводоканал" с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, а именно затраты на ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки нежилого помещения (подвала) в размере 55397 рублей и расходы на услуги по оценке в размере 8500 рублей, всего 63897 рублей.

Данная претензия получена МУП "Уфаводоканал" 13 декабря 2016 года, что подтверждается штампом с вх.номером 15800.

Отсутствие добровольного возмещений ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Актом от 13 октября 2016 года, составленным мастером ООО "ЖЭУ N 64", представителем МУП "Уфаводоканал", арендатором нежилого помещения подтверждено, что причиной затопления стал свищ транзитной трубы холодного водоснабжения диаметром 100 мм. с внешней стороны здания фундамента (л.д.16). Данная транзитная труба принадлежит МУП "Уфаводоканал". Доказательства обратного не представлены.

10 октября 2016 года в 08 ч. 30 мин. на проверку поступившей заявки выехала бригада АВР Управления северных водопроводных сетей МУП "Уфаводоканал".

Прибыв на место аварии, специалисты МУП "Уфаводоканал" установили, что на водопроводном вводе (Д=100 мм) в жилой дом происходит скрытая утечка. Для предотвращения дальнейшего затопления подвального помещения 10 октября 2016 года в 10 ч. 35 мин. было произведено аварийное отключение водопроводного ввода в жилой дом по адресу ул. Ю. Гагарина, 33.

После проведения работ по ликвидации утечки 10 октября 2016 года в 14 ч. 10 мин. водопровод был запущен в работу.

В акте от 13.10.2016 представителем МУП "Уфаводоканал" - Грибановой О. А. отражено, что вода проникла в помещение через негерметичный ввод водомерного узла.

Как следует из отзыва третьего лица, жилой дом по адресу : г. Уфа, ул. Ю.Гагарина, д. 33 был сдан в эксплуатацию и соответственно, все требования СНиПов были выполнены. Доказательств обратного не представлено. Собственники жилых помещений и пользователи нежилых помещений в управляющую компанию с заявлением о нарушении герметизации трубы холодного водоснабжения на месте ее прохождения через фундамент не обращались.

Размер причиненных убытков, связанных с проведением ремонтных работ по восстановлению поврежденных помещений и по оценке ущерба, причиненного в результате затопления, установлен экспертным путем (отчет N 126 от 10 ноября 2016). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущербов истцу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ИП Кузнецовым Е.Н. документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы МУП "Уфйаводоканал" о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что не отрицая принадлежность спорного участка трубы МУП "Уфаводоканал", податель жалобы полагает необоснованным возложение на него ответственности за возникновение коррозии трубопровода.

Ответчик не отрицает факт владения спорным участком трубопровода, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ему трубопровода не представил, равно как и доказательства повреждения спорного участка сети вследствие действий истца либо третьих лиц.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате образования течи принадлежащего ответчику трубопровода и как следствие затопления принадлежащего истцу имущества, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-6748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева