Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-231/18

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А53-23683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Цогоева Л.В. по доверенности от 16.10.2017;

от дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2": представитель Баштовая К.Н. по доверенности от 01.06.2017;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Рябцева Ю.А. по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-23683/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" (ИНН 6166008326, ОГРН 1026104032195) принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее также ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" (далее - ДНТ "Ростсельмашевец-2", должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 9 426 139,92 рублей, просроченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 20.12.2017 заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к дачному некоммерческому товариществу "Ростсельмашевец-2" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Суд определил ввести в отношении дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Утвердить временным управляющим дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" арбитражного управляющего Гаркуша Константина Сергеевича, являющегося членом СРО НП "ЦФОП АПК" - Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Включить требование публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с суммой 8 880 411,17 рублей основного долга, 180 675,85 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2". Разъяснить, что требование об уплате 365 052,90 рублей пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" Гаркуши К.С. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в части введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения оставить без изменения, в остальной части определение суда просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДНТ "Ростсельмашевец-2" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1026104032195. Товарищество зарегистрировано по адресу: 344045, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д. 5. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является поставщиком электрической энергии потребителю - ДНТ "Ростсельмашевец-2".

Неисполнение должником обязанности по оплате потребленного энергоресурса за период март 2016 года - март 2017 года послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в суд с исками о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-25034/2016 с ДНТ "Ростсельмашевец-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме - 2 477 260,11 рублей, из которых 2 197 719,09 рублей - сумма основного долга за период с марта по май 2016, 244 502,02 рубля - пени, 35 039 рублей -расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 по делу N А53-30086/2016 с ДНТ "Ростсельмашевец-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме - 726 581,62 рубль, из которых 667 716,49 рублей - сумма основного долга за период с июня по июль 2016 года, 41 677,13 рублей - пени, 17 188 рублей. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу N А53-36090/2016 с ДНТ "Ростсельмашевец-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме -109 211,09 рублей, из которых 102 535,15 рублей - сумма основного долга за август 2016 года, 2 523,94 рубля - пени, 4 152 рубля -расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-36096/2016 с ДНТ "Ростсельмашевец-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме -499 454,55 рубля, из которых 480 790,80 рублей - сумма основного долга за сентябрь 2016 года, 5 929,75 рублей - пени, 12 734 рубля -расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу N А53-4537/2017 с ДНТ "Ростсельмашевец-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме - 652 461,87 рубль, из которых 633 025,82 рублей - сумма основного долга за период ноябрь 2016 года, 3 703,20 рубля - пени, 15 732,85 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-6248/2017 с ДНТ "Ростсельмашевец-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме - 894 322,78 рубля, из которых 872 427,09 рублей - сумма основного долга за декабрь 2016 года, 1 417,69 рублей - пени, 20 478 рублей -расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу N А53-1710/2017 с ДНТ "Ростсельмашевец-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме - 901 042,83 рубля, из которых 833 865,64 рублей - сумма основного долга за октябрь 2016 года, 47 466,19 рублей - пени, 19 711 рублей -расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу N А53-10871/2017 с ДНТ "Ростсельмашевец-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме - 2 204 660,32 рублей, из которых 2 154 380,27 рублей - сумма основного долга за период с января по февраль 2017 года, 16 426,05 рублей - пени, 33 854 рубля -расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-16579/2017 с ДНТ "Ростсельмашевец-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме - 961 144,75 рубля, из которых 937 950,82 рублей - сумма основного долга за март 2017 года, 1 406,93 рублей - пени, 21 787 рублей -расходы по оплате государственной пошлины.

Общая сумма задолженности по решениям суда N А53-25034/2016, N А53-30086/2016, N А53-36090/2016, N А53-36096/2016, N А53-4537/2017, N А53-6248/2017, N А53-1710/2017, NА53-10871/2017, N А53-16579/2017 составляет 9 426 139,92 рублей, из которых 8 880 411,17 рублей - сумма основного долга, 365 052,90 рубля - пени, 180 675,85 рублей - расходы по уплате госпошлины.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, который предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Факт наличия у ДНТ "Ростсельмашевец-2" на момент обращения заявителя в суд с настоящими требованиям задолженности перед заявителем в размере 9 426 139,92 рублей, из которых 8 880 411,17 рублей - сумма основного долга, 365 052,90 рубля - пени, 180 675,85 рублей - расходы по уплате госпошлины, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-25034/2016, N А53-30086/2016, N А53-36090/2016, N А53-36096/2016, N А53-4537/2017, N А53-6248/2017, N А53-1710/2017, NА53-10871/2017, N А53-16579/2017.

В статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. В случае отмены судебного акта о взыскании задолженности, определение суда о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Согласно пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Из представленной в материалы дела заявителем справки Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 08.11.2017 следует, что остаток задолженности по исполнительному документу серии ФС N 012106103 (дело N А53-11249/2016) составляет 2 272 438,27 рублей; по исполнительному документу серии ФС N 014887272 (дело N А53-30086/2016) -726 550,41 рублей, по исполнительному документу серии ФС N 014884919 (дело N А53-25034/2016) - 2 477 153,70 рубля; по исполнительному документу серии ФС N 014889362 (дело N А53-36090/2016) - 109 206,40 рублей; по исполнительному документу серии ФС N 014891068 (дело N А53-36096/2016) - 499 433,09 рубля; по исполнительному документу серии ФС N 017771352 (дело N А53-6248/2017) - 894 284,36 рубля; по исполнительному документу серии ФС N 017771603 (дело N А53-4537/2017) -652 433,84 рубля; по исполнительному документу серии ФС N 017774203 (дело N А53-1710/2017) - 901 004,12 рубля; по исполнительному документу серии ФС N 017777975 (дело N А53-10871/2017) - 2 204 660,32 рублей; по исполнительному документу серии ФС N 017782633 (дело N А53-16579/2017) - 961 144,75 рубля.

Из представленного заявителем в материалы дела расчета задолженности, следует, что общая сумма погашенной товариществом задолженности составила 2 272 169,34 рублей, остаток задолженности с учетом погашения составил 9 426 139,92 рублей.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом погашения в первую очередь судебных расходов по оплате государственной пошлины и пени, остаток задолженности товарищества перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" составляет 8 880 411,17 рублей основного долга.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований заявителя и наличия оснований для введена в отношении должника процедуры наблюдения.

В суде первой инстанции представитель ДНТ "Ростсельмашевец-2" указал, что сумма задолженности с учетом погашения членами товарищества меньше, чем указано заявителем.

Вместе с тем, судебное разбирательство по настоящему делу, возбужденному 11.08.2017, неоднократно откладывалось (определения суда от 21.09.2017, 08.11.2017, 15.11.2017, 06.12.2017), должнику предлагалось принять меры к погашению задолженности вне процедур банкротства; провести сверку расчетов совместно с заявителем.

Однако ни должником, ни заявителем в материалы дела не представлен совместный акт сверки расчетов задолженности, актуальный на дату рассмотрения спора.

Документов подтверждающих погашение задолженности в материалы дела не представлено. При этом остаток задолженности является значительным.

Доказательств наличия у товарищества возможности погасить указанную задолженность в материалы дела не представлено.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора арбитражный суд устанавливает наличие внешних признаков неплатежеспособности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установленных в пункте 2 статьи 3 данного Закона на дату проведения судебного заседания.

Суд правомерно указал, что процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами, в связи с чем указанная возможность должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Поскольку размер требований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению и правильно включил публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 880 411,17 рублей основного долга, 180 675,85 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При этом требование об уплате 365 052,90 рублей пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку фактически размер задолженности дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а также справками Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 08.11.2017 о размере соответствующей задолженности.

Кроме того, как видно из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу, возбужденному 11.08.2017, неоднократно откладывалось судом первой инстанции (определения суда от 21.09.2017, 08.11.2017, 15.11.2017, 06.12.2017), должнику предлагалось принять меры к погашению задолженности вне процедур банкротства; провести сверку расчетов совместно с заявителем применительно к размеру задолженности.

Однако в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Также ни должником, ни заявителем в материалы дела не представлен совместный акт сверки расчетов задолженности, актуальный на дату рассмотрения спора.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должны возмещаться за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

В рамках настоящего дела заявитель выразил согласие на финансирование процедуры банкротства должника в размере 150 000 рублей. Согласие выражено в письменной форме (т. 2 л.д. 34).

По правилам пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Заявитель просил утвердить временного управляющего Гаркушу Константина Сергеевича из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Во исполнение определения суда от указанной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гаркуша Константина Сергеевича, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Гаркуша Константина Сергеевича подлежит утверждению в качестве временного управляющего ДНТ "Ростсельмашевец-2" с установлением ему на основании требований пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-23683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв