Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 15АП-48/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2018 г. N Ф08-3106/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2018 г.

дело N А53-21454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ИП Печерского В.Г.: представитель Бондаренко Е.П. по доверенности от 09.03.2017, ордер N 101497, паспорт;

от ООО "Агродон": представители Марченко И.А., Саркисов Ф.Э. по доверенности от 09.01.2017, паспорта;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печерского Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2017 по делу N А53-21454/2017, принятое судьей Корецким О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Печерского Владимира Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агродон", обществу с ограниченной ответственностью "Миллагро"

при участии третьего лица: арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Печерский Владимир Григорьевич (далее - истец, ИП Печерский В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агродон" (далее - ответчик, ООО "Агродон") убытков, в том числе: стоимость урожая озимой пшеницы в размере 994 655,90 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 15.07.2016 по 15.07.2017 в размере 98 730,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Ефименко Андрей Владимирович, ООО "Миллагро".

По ходатайству истца третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Миллагро" привлечено в качестве соответчика, с которого просило взыскать заявленные убытки и проценты в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие убытков в предъявленном ко взысканию размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Печерский Владимир Григорьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что факт наличия убытков в виде неполученного дохода (размер собранного урожая и его стоимость) подтверждается следующими документами: накладной ООО "Агродон", где указано, что на 38 га поля Печерского В.Г. собрано 100,45 тонн пшеницы; справкой из Управления сельского хозяйства о средней закупочной стоимости 1 тонны озимой пшеницы - 9902,00 рублей; расчётом общей стоимости 100,45 тонн пшеницы, указанном в исковом заявлении: 100,45 х 9 902 = 994 655,90 рублей, где: = 100,45 - количество собранного с поля земельного участка с кадастровым номером: 61:22:0600013:472 урожая (пшеницы), в тоннах; = 9 902,00 - средняя закупочная цена за 1 т озимой пшеницы 3 класса на рынке зерна в Ростовской области, в рублях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агродон" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Миллагро" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о вызове свидетелей Ковалева А.В. и Чернышева А.В., которые находятся в здании суда.

Представители ООО "Агродон" в судебном заседании возражают против удовлетворения данного ходатайства. Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представители ООО "Агродон" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Миллагро" и арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича, извещенных надлежащим образом.

По возвращению из совещательной комнаты, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В данном случае, свидетели не могут подтвердить затраты, связанные с посевом, обработкой земельного участка и, соответственно, урожая. Доказательства производства затрат и осуществления работ требуют документального подтверждения, это связано прежде всего с тем, что площадь земельного участка 483 942 кв.м., количество засеянной озимой пшеницы - истцом не представлено. Подтверждений использования специальной техники, расходов на горюче-смазочные материалы, обработку земельного участка истцом также не предоставлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 предпринимателем поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 61:22:0600013:472, площадью 483942 кв. м по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, с северо-восточной стороны от х. Гетманов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; с кадастровым номером 61:22:0600013:473 площадью 111510 кв. м по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, с северной стороны х. Гетманов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Указанные земельные участки выделены из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:0600013:130 участниками общей долевой собственности, физическими лицами, в счет их земельных долей.

14.12.2009 между данными участникам общей долевой собственности заключено соглашение о порядке владения и пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 61:22:0600013:472 и 61:22:0600013:473, согласно которому земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:0600013:472 (пашня), адрес (местоположение): Ростовская область, Миллеровский район, с северо-восточной стороны от х. Гетманов, во владение и пользование перешел истцу, Печерскому Владимиру Григорьевичу, а земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 61:22:0600013:473 (пастбище) - остальным участникам данной общей долевой собственности.

С 2010 года предпринимателем обрабатывается земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:0600013:472, выращивается на нем сельскохозяйственная продукция - пшеница.

25.12.2013 ЗАО "Урожай", согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22541/2013, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

03.08.2016. Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-22541/2013 определил завершить конкурсное производство в отношении должника ЗАО "Урожай".

Данное определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника ЗАО "Урожай".

05.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Урожай", что в свою очередь послужило основанием для снятия с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:0600013:472 и земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:0600013:473 обременения - аренды.

В настоящее время земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:0600013:472 находится у истца в аренде, что подтверждается договором аренды земельных участков от 07.10.2016.

В сентябре 2015 года предприниматель, являясь собственником и имея право пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 483942 кв. м с кадастровым номером: 61:22:0600013:472, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, с северо-восточной стороны от х. Гетманов, предприниматель посеял на пашне площадью около 35 га зерновую культуру - озимую пшеницу (пшеница 3 класса), урожай которой хотел собрать летом 2016 года. Собрать свой урожай озимой пшеницы, предприниматель не успел, так как 06.07.2016 14 час. 00 мин. и 15.07.2016 в 16 час. 00 мин. общество с ограниченной ответственностью "Агродон" с помощью техники и рабочих произвело сбор озимой пшеницы в размере 100,45 тонн на общую сумму 994 655,90 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в адрес ответчика с требованием уплатить сумму убытков и начисленных штрафных санкций.

Ссылаясь на отказ ответчика от уплаты суммы убытков, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.04.2007 между 124 сособственниками (арендодатели) и ЗАО "Урожай" (арендатор) заключен договор N 1 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, находящегося в общей долевой собственности (далее - договор). Согласно условиям договора ЗАО "Урожай", как арендатор, принял во временное пользование земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:22:600013:0130, общей площадью 19153640 кв. м для производства сельскохозяйственной продукции.

Срок действия договора установлен сторонами и составляет период -10 лет с момента его государственной регистрации. Дата регистрации - 31.07.2007. Таким образом, право аренды ЗАО "Урожай" возникло с 31.07.2007.

В процессе выдела земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:600013:472, 61:22:600013:473 из земельного участка с кадастровым номером 61:22:600013:0130, обременение в виде аренды, зарегистрированной за ЗАО "Урожай", сохранилось на прежний (130) и вновь образованные участки (472, 473) в актуальных границах, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.05.2016, представленной истцом в материалы дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 закрытое акционерное общество "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сообщение о признании закрытого акционерного общества "Урожай" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013, объявление N 61030135858.

05.09.2016 в результате завершения конкурсного производства ЗАО "Урожай" прекратило деятельность путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, и право аренды за ЗАО "Урожай", не проданное ни одному из кредиторов, на земельный участок с кадастровым номером 61:22:600013:472 прекратилось 05 сентября 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Урожай" являлось надлежащим и полноправным арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:22:600013:472 в период с момента его выдела и регистрации с 10.12.2008 года по 05 сентября 2016 года.

Из материалов дела следует, что уборка урожая производилась 06 и 15 июля 2016 года, то есть в период действия договора аренды, заключенного с ЗАО "Урожай".

Порядок образования земельных участков регламентирован ст. ст. 11.2, 11.3 ЗК РФ. Решения об образовании земельных участков, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ). Требования к содержанию решений об образовании земельных участков установлены в п. 4 ст. 11.2 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Из данной нормы права не следует автоматическое прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него в натуре земельных долей. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении и выделенных земельных участков (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

Указанная норма прямо согласуется как с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ в части надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения либо изменения их условий, так и с принципом гражданского оборота о стабильности гражданско-правовых отношений. В противном случае было бы возможным существенное нарушение прав стороны по заключенной сделке, что недопустимо в силу действующего гражданского законодательства.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно части 2 статьи 1 данного Федерального закона правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, процедура выделения земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения должна отвечать как общим нормам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации для образования земельных участков, так и специальным правилам, закрепленным Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению только в случае выражения на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или несогласия с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду арендатору.

Данная редакция ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" введена Федеральным законом N 435-ФЗ и вступила в силу с 01.07.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, введенная норма пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" распространяется только на случаи проведения собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с вопросами о заключении договоров аренды после 01.07.2011.

Иное толкование приведенной нормы позволило бы в настоящее время беспрепятственно в случае несогласия отдельных собственников с действующим договором аренды выделять земельные участки и таким образом отказываться от исполнения сделки, что прямо противоречит положениям ст. 4 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельной доли, вправе по своему усмотрению распорядиться своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и срок его не истек и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях, или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий.

В случае если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об установлении новых условий договора путем внесения изменений в заключенный ранее договор аренды такие новые условия были внесены, то есть практически был заключен новый договор, лица, заявившие о своем несогласии с условиями договора, имеют право выйти из него в порядке п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель.

В случае если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об изменении условий договора в заключенный ранее договор аренды такие новые условия внесены не были, то есть договор продолжает действовать на старых условиях, его расторжение возможно по иным основаниям, предусмотренным Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации, и в ином порядке, чем предусмотрено п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель.

В частности, в соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619ГКРФ).

Кроме случаев, предусмотренных гражданским законодательством, аренда земельного участка, в соответствии с п. 2 ст. 46 ЗК РФ, может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:

1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренных ст. 8 настоящего Кодекса;

2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными ст. 55 настоящего Кодекса;

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными ст. 51 настоящего Кодекса;

7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Предприниматель вышеуказанное право не использовал - требования о расторжении к ЗАО "Урожай" о расторжении договора аренды не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленный в материалы дела истцом протокол собрания участников от 07.02.2008 N 2 не является доказательством прекращения права аренды на земельный участок.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" Крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) осуществляет предпринимательскую деятельность.

Предпринимателем во исполнение требований ст. 17 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" организовано ведение учета и отчетности фермерского хозяйства - Книга учета доходов и расходов, в которой нет доказательств ни наличия семян для посева в сентябре 2015 года, ни расходов на посев, обработку пашни, в том числе нет расходов на оплату земельного налога.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению истца о том, что он засеял 35 га пашни на земельном участке площадью 483 942 кв2, поскольку книга учета доходов и расходов ИП главы К(Ф)Х Печерского В.Г. ведется им самим в одностороннем порядке, свидетельствует об отсутствии расходов истца на протяжении с 2012 года по настоящее время, связанных с посевом, обработкой и сбором урожая. Истец несет ежегодно расходы только по отчислению в пенсионный фонд.

Согласно представленной истцом информации земельный участок с кадастровым номером 61:22:600013:472 находится в общей долевой собственности. Общее количество сособственников - 6. Иск заявлен от одного сособственника. От остальных 5 сособственников в отношении истца полномочия не делегированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Истцом не представлено доказательств законности представлять единолично интересы всех участников долевой собственности. Договор аренды, заключенный между пятью сособственниками, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, заключен 07.10.2016. То есть на момент сбора урожая, истец не был уполномоченным от других сособственников лицом на представление их интересов. Обратного в материалы дела истцом не представлено. Судом установлено, что истец является законным владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером 61:22:600013:472 с 07.10.2016.

Апелляционная коллегия также критически относится к имеющимся в материалах дела, представленным истцом, копии ПТС на трактор, копии водительского удостоверения тракториста-машиниста, ответу и.о. начальника межмуниципального отдела по Миллеровскому, Тарасовскому районам Управления Росреестра по Ростовской области от 27.09.2017 (исх. N 1735-1748), ответа и.о. начальника межмуниципального отдела по Миллеровскому, Тарасовскому районам Управления Росреестра по Ростовской области от 27.09.2017 (исх. N 1735-1749) как доказательства, поскольку носят информационный характер и не могут рассматриваться в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно ответу и.о. начальника межмуниципального отдела по Миллеровскому, Тарасовскому районам Управления Росреестра по Ростовской области от 27.09.2017 исх. N 1735-1749 истец не использовал земельный участок в 2015 году.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец не засевал земельные участки в 2015 году, также судом апелляционной инстанции учитывается, что данный ответ не содержит указания на конкретный земельный участок.

Управление Росреестра по Ростовской области является уполномоченным органом по внесению информации в единую систему, содержащую сведения о собственниках и обременениях в отношении объектов недвижимости, поэтому владеет информацией о наличии обременения на земельном участке с кадастровым номером 61:22:600013:472 в пользу ЗАО "Урожай". В связи с этим, информация у Управления Росреестра по Ростовской области об используемых Печерским В.Г. в периоды 2010-2015 годы земельных участках отсутствует.

Из ответа и.о. начальника межмуниципального отдела по Миллеровскому, Тарасовскому районам Управления Росреестра по Ростовской области от 21.09.2017 исх. N 1735-1673 следует, что истец за использование земельного участка с кадастровым номером 61:22:600013:472 к административной ответственности не привлекался. Однако, данный ответ не содержит указания на период.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает ответ главы администрации Туриловского сельского поселения от 25.09.2017 исх. N 831/31/596 о проведенной 06.08.2015 проверке по муниципальному земельному контролю земельного участка с кадастровым номером 61:22:600013:472, поскольку приложенный к ответу акт проверки от 06.08.2015, в котором не указан данный земельный участок. Место проведения проверки - место регистрации истца - Миллеровский район, х. Гетманов, ул. Гетмановская, 27, кв. 2. Следовательно, данный земельный участок не обследовался, в проверке не участвовал, обратного в акте не отражено.

Ответ главы администрации Туриловского сельского поселения от 31.07.2017 исх. N 83/31/477 содержит известную информацию, что земельный участок с кадастровым номером 61:22:600013:472 находится в долевой собственности, а также подтверждает использование земельного участка надлежащим пользователем. Согласно представленным истцом в материалы дела документам надлежащим пользователем земельного участка в период с 2010 по 2016 гг. был ЗАО "Урожай".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что материалы дела подтверждают факт обработки поля и посева пшеницы Печерским В.Г., что следует из пояснения сторон.

По мнению истца, собрав урожай пшеницы, ответчики нарушили права истца, что привело к упущенной выгоде на стороне КФХ ИП Печерского В.Г.

Расчет упущенной выгоды истец основывает на таблице ООО "Агродон", где указано, что на 38 га поля Печерского В.Г. собрано 100,45 тонн пшеницы (л.д.18 т.3); справкой из Управления сельского хозяйства о средней закупочной стоимости 1 тонны озимой пшеницы - 9902,00 рублей; расчётом общей стоимости 100,45 тонн пшеницы, указанном в исковом заявлении: 100,45 х 9 902 = 994 655,90 рублей, где: = 100,45 - количество собранного с поля земельного участка с кадастровым номером: 61:22:0600013:472 урожая (пшеницы), в тоннах; = 9 902,00 - средняя закупочная цена за 1 т озимой пшеницы 3 класса на рынке зерна в Ростовской области, в рублях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса и разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления от 24.03.2016 N 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что право аренды за ЗАО "Урожай", не проданное ни одному из кредиторов, на земельный участок с кадастровым номером 61:22:600013:472 прекратилось 05 сентября 2016 года, следовательно, ЗАО "Урожай" являлось надлежащим и полноправным арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:22:600013:472 в период с момента его выдела и регистрации с 10.12.2008 года по 05 сентября 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец является законным владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером 61:22:600013:472 с 07.10.2016.

Истец не представил доказательств того, что земельный участок использовался для посева пшеницы в 2015 году и ранее 2016 года.

Из представленной в материалы дела книги учета доходов и расходов ИП главы К(Ф)Х Печерского В.Г., которая ведется им самим в одностороннем порядке, свидетельствует об отсутствии расходов истца на протяжении с 2012 года по настоящее время, связанных с посевом, обработкой и сбором урожая. Истец несет ежегодно расходы только по отчислению в пенсионный фонд.

Довод о том, что в отказном материале о незаконных действиях заместителя директора ООО "МиллАгро" Задорожниго С.В. находятся доказательство того, что поле обрабатывалось и засевалось истцом, подлежит отклонению последующим основаниям. К указанным материалам представлена таблица "Озимая пшеница Агродон" 2016 (л.д.18 т.3), в шестой строке имеется указание, что засеяна площадь озимой пшеницы 38, Печерский, убрано тонн -100,45, урожайность -26,43.Однако, данная таблица не подписана уполномоченными лицами, имеет зачеркивания по тексту. В протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2016 указано со слов Печерского А.Г., что пшеница на земельном участке в35 га принадлежит ему (л.д.12-13 т.).

Ответчик ООО "Миллагро" пояснил, что на земельный участок конкурсным управляющим ЗАО "Урожай" с целью сохранения плодородности почвы был заключен договор от 10.11.2015. Согласно п.1.1 договора общество "Миллагро" приняло на себя обязательства по дискованию, культивированию, посеву, удобрению, обработке от сорняков, сбору урожая на земельном участке с кадастровым номером N 61:22:600013:472, площадью 48394942 кв.м. Установлен период выполнения работ с 10.11.2015 по 10.10.2016 (л.д.127-129 т.2).

ООО "Миллагро" заключило договор с ООО "Агродон" предметом которого была обработка, уход, посев и сбор урожая на земельном участке с кадастровым номером N 61:22:600013:472, площадью 48394942 кв.м. срок выполнения работ 05.12.2015 по 10.10.2016 (л.д.130-133 т.2). ООО "Агродон" в обосновании доказательства выполнения сельскохозяйственных работ представило товарные накладные, счета- фактуры, сертификаты на приобретение посевного материалы, удобрения, топлива, что подтверждает доводы ответчика о том, что поле обрабатывалось и засевалось ООО "Агродон", а не КФХ ИП Печерским А.Г.(л.д.107-123,135-138 т.2).

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае представленные в материалы дела документы подтверждают отсутствие в совокупности условий: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, так как не представлено доказательство надлежащей регистрации права аренды земельного участка в спорный период, а также фактической обработке и посева земельного участка КФХ ИП Печерским А.Г., следовательно, отсутствует упущенная выгода у КФХ ИП Печерского А.Г.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-21454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян