Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-261/18

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А05-5890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конструкция-АС" Ивановой Н.В. по доверенности от 04.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция-АС" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2017 года о приостановлении производства по делу N А05-5890/2017 (судья Волков И.Н.),

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 58; ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (место нахождения: 152909, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. 3-я Тарнопольская, д. 6; ОГРН 1087610003590, ИНН 7610081099; далее - Общество) о взыскании 1 697 600 руб. денежных средств, уплаченных по договору от 05.09.2015 N 6185/32086 на выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КБ РЭДЛАЙН" (место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, просп. Победы, д. 64-37), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинска" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 24).

Определением суда от 03 июля 2017 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конструкция-АС" (место нахождения: 600960, Владимирская обл., г. Владимир, просп. Октябрьский, д. 27, секц. 2, под. 5; ОГРН 1053301233490, ИНН 3327820536; далее - ООО "Конструкция-АС"). Этим же определением суд удовлетворил ходатайство Предприятия о назначении строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу до ее завершения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года отменено в части назначения строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу. Вопрос о назначении по делу экспертизы направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 22 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Владимирской области - головной проектный институт "Владимиргражданпроект" (далее - Институт), акционерное общество "Архангельский трест инженерно-строительных изысканий".

Определением от 12 декабря 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФГАОУВО "Северный Арктический федеральный университет имени М.В. Ломоносова". Производство по делу приостановлено до завершения производства экспертизы.

ООО "Конструкция-АС" с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в части приостановления производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при назначении экспертизы судом не была получена информация от ФГАОУВО "Северный Арктический федеральный университет имени М.В. Ломоносова" о возможности проведения соответствующей экспертизы; не выяснен вопрос о наличии и квалификации экспертов ФГАОУВО "Северный Арктический федеральный университет имени М.В. Ломоносова", которым может быть поручена экспертиза; не определен размер вознаграждения эксперту; с экспертным учреждением не согласован срок проведения экспертизы. Суд не мотивировал, почему отклонил предложенные подателем жалобы экспертные учреждения и вопросы для экспертизы. Кроме того считает, что необходимости в назначении экспертизы не имелось, поскольку отсутствуют доказательства наличия недостатков проектной документации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприятие в отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителя ООО "Конструкция-АС", исследовав материалы дела, проверив и оценив доводы, приведенные апеллянтом, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В силу пункта 7 указанного постановления, а также в силу положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы также должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Из материалов дела усматривается, что проведение экспертизы поручено судом первой инстанции Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова".

Вместе с тем, обжалуемое определение не содержит выводов о том, по каким критериям суд первой инстанции выбрал данное экспертное учреждение.

Поскольку эксперт, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, также не указан, возможность реализовать право на заявление отвода экспертам у лиц, участвующих в деле, в нарушение закона отсутствовала.

Также, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие:

возможность проведения экспертизы в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова;

наличие и квалификацию экспертов;

стоимость проведения экспертизы;

срок проведения экспертизы.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам ( статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, вопрос о стоимости экспертизы также имеет важное процессуальное значение и должен был быть разрешен судом первой инстанции при ее назначении, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу принято с нарушением порядка ее назначения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены названного определения.

Вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судебная коллегия считает необходимым направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2017 года по делу N А05-5890/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина