Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-33581/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А42-2811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: без участия, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Шипицына В. Е., по доверенности от 01.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33581/2017) ООО "ФИШМАСТЕР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 по делу N А42-2811/2017 (судья Евтушенко О.А.),

принятое по иску государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения Апатитский психоневрологический интернат N 1 к ООО "ФИШМАСТЕР" о взыскании,

установил:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" (далее - Учреждение, ГОАУСОН "АПНИ N1", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фишмастер" (далее - ООО "Фишмастер", ответчик) о взыскании 73 281 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 21.11.2016 N 45/16/223.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заявки, поступавшие в адрес ответчика, не соответствовали условиям договора, а именно, способу и порядку их подачи.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что поставщиком была допущена только просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, но обязательство исполнено в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, расторжение договора и как следствие предъявление иска является неправомерным.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме на поставку овощей консервированных для нужд ГОАУСОН "АПНИ N 1" в соответствии с протоколом от 05.12.2016 N 45-2-ОА-2016, заключен договор N 45/16/223 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке овощей консервированных для нужд ГОАУСОН "АПНИ N 1" в порядке и на условиях настоящего Договора, в соответствии со Спецификацией к Договору (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и обеспечить его оплату в порядке и на условиях Договора (п.п.2.1.,2.2. Договора).

Цена Договора составляет 1 983 415 руб. 97 коп. (п.3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора номенклатура (наименование) и количество поставляемого товара определяется Спецификацией (Приложением N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Продукты питания должны соответствовать ГОСТ, ТУ, СанПин и иным действующим нормативным актам, специальным требованиям качества и безопасности (п.4.2. Договора).

Срок поставки товара: с момента подписания Договора по 20.12.2017 включительно (п.5.2. Договора).

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае неисполнения принятых по Договору обязательств (в том числе просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором), другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором в размере 2% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно условиям Договора истцом в адрес ответчика направлены заявки на поставку продуктов от 21.12.2016 на сумму 113 298 руб. 90 коп. (том N 1 л.д. 47) и от 10.01.2017 на сумму 70 245 руб. 38 коп. (том N 1 л.д. 64), в соответствии с которыми продукция своевременно поставлена не была, о чем истцом составлены соответствующие акты.

10.01.2017 Поставщик в адрес Заказчика направил письмо исх.N ФМ-2017.01.10/7 от 10.01.2017 с предложением заключить Дополнительное соглашение к Договору, поскольку товары, поименованные в Спецификации к Договору, не могут быть поставлены Заказчику, в связи с тем, что ГОСТы, указанные в Договоре, не соответствуют существующим.

Поставка продукции по заявкам от 21.12.2016 и 10.01.2017 произведена Поставщиком 23.01.2017 по товарной накладной N Ф7/01/16/1 от 16.01.2017 на сумму 178 589 руб. 55 коп., и принята Учреждением на сумму 148 788 руб. 26 коп.

В связи с существенным неоднократным нарушением Поставщиком обязательств и условий Договора, истец 26.01.2017 уведомил ответчика о расторжении Договора.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку поставки по заявке от 21.12.2017 за период с 26.12.2017 по 23.01.2017, и по заявке от 10.01.2017 за период с 16.01.2017 по 23.01.2017 в общей сумме 73 281 руб. 73 коп., и направил ответчику претензионные письма от 30.12.2016 исх. N 3262, 26.01.2017 исх.N 129 с предложением уплатить неустойку, а затем, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик поставил в адрес истца товар с нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной N Ф7/01/16/1 от 16.01.2017.

Доводы подателя жалобы, что заявки, поступавшие в адрес ответчика, не соответствуют условиям договора, а именно, способу и порядку их подачи, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Из буквального содержания пункта 5.5 договора поставки следует, что поставка осуществляется ежедневно с 08-00 до 12-00 часов в соответствии с заявкой, поданной Заказчиком. Заявка подается не позднее, чем за 1 день до дня поставки товара путем почтовой, факсимильной, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что заказ исходит от Заказчика. Заявки принимаются Поставщиком ежедневно с 8-00 до 15-40 часов. В заявке содержатся сведения о наименовании, количестве, ассортименте и сроках поставки товара необходимые Заказчику, в соответствии с наименованием, количеством, качественными и иными характеристиками (потребительскими свойствами), указанными в приложениях к Договору.

Таким образом, из содержания договора можно сделать вывод, что существенными требованиями к содержанию заявки являются количество продукции, ассортимент и сроки поставки.

Как видно из материалов дела, направленные в адрес Поставщика (ответчика) заявки выполнены на бланке истца (Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1"), с имеющимся на бланке угловым штампом.

При этом поименованные заявки содержат все вышеуказанные требования и сведения:

- о договоре поставки (номер и дата заключения),

- контактные данные ответственного лица Заказчика (фамилию, имя и отчество),

- номер рабочего телефона контактного лица,

- заявки имеют регистрационный номер и дату регистрации,

- заявки содержат все реквизиты юридического лица, с которым у ответчика заключен договор поставки (наименование, юридический адрес, номер телефона/факса, адрес электронной почты).

Таким образом, после направления истцом (заказчиком) по электронной почте fish-master-spb@yandex.ru заявок на поставку товара ответчику (поставщику), у ответчика (поставщика) возникли обязанности по поставке товара в количестве, ассортименте и сроке, указанные в заявках.

Получение ответчиком заявок подтверждается скриншотами, представленными истцом.

В данном случае направление заявок в такой форме согласуется с условиями договора и общепринятыми обычаями делового оборота и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на акт осмотра электронной почты от 09.06.2017 (том N 1 л.д. 141) несостоятельная, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика факт принадлежности электронной почты поставщику не отрицал.

Ссылки ответчика на письма в адрес истца о невозможности осуществить поставку товаров (том N 1 л.д.149- 152), не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в данных письмах не содержится указаний на спорные заявки, а также не представлено доказательств их направления в адрес заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.2. договора в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Факт нарушения сроков документально подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств уплаты неустойки за указанное нарушение условий договора ответчиком суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 по делу N А42-2811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина