Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 08АП-14769/17

город Омск

07 февраля 2018 г.

Дело N А81-1179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14769/2017) индивидуального предпринимателя Полежаева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2017 по делу N А81-1179/2017 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению государственного казённого учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901025333, ОГРН 1118901002065) к индивидуальному предпринимателю Полежаеву Сергею Юрьевичу (ИНН 246307279668, ОГРН 311246828300040) о взыскании 78 766 руб. 11 коп.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полежаева Сергея Юрьевича к государственному казённому учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" о взыскании 84 410 руб. 03 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Русарсенал",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное казённое учреждение "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее по тексту - ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа", ГКУ ПС ЯНАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Полежаеву Сергею Юрьевичу (далее по тексту - предприниматель Полежаев С.Ю., ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 8318 от 01.09.2016 в сумме 78 766 руб. 11 коп., обязании ответчика в срок, не превышающий 15-ти дней или иной разумный срок, освободить помещения истца от товара ненадлежащего качества.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком контракта предприниматель Полежаев С.Ю. поставил товар - рукава пожарные в соответствии со спецификацией, однако, в ходе приемки и гидравлических испытаний было установлено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта по качественным характеристикам, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа. Взамен указанного товара ответчиком были поставлены другие пожарные рукава, однако последние также не соответствовали условиям контракта в связи с чем истец отказался от приемки поставленного товара, о чем оформлен комиссионный акт, уведомление направлено в адрес ответчика. Поскольку условия контракта ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец начислил ему штраф за неисполнение обязательств в сумме 78 766 руб. 11 коп.

Предприниматель Полежаев С.Ю., воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, обратилось со встречными исковыми требованиями к ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" о взыскании денежных средств в сумме 82 621 руб. 78 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта N 8318 от 01.09.2016 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 788 руб. 25 коп.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Русарсенал" (далее по тексту - ООО "НПО "Русарсенал", третье лицо).

Решением от 26.09.2017 по делу N А81-1179/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" удовлетворил в полном объеме. С предпринимателя Полежаева С.Ю. в пользу ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" взыскано 81 917 руб. 11 коп., в том числе штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N8318 от 01.09.2016 в сумме 78 766 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 151 руб.

Встречные исковые требования предпринимателя Полежаева Сергея Юрьевича судом удовлетворены полностью. С ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу предпринимателя Полежаева С.Ю. взыскано 87 786 руб. 03 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 82 621 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1788 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 376 руб.

По однородным встречным денежным требованиям судом первой инстанции произведен зачет.

В результате произведенного судом зачета встречных исковых требований с ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу предпринимателя Полежаева С.Ю. взысканы денежные средства в сумме 5868 руб. 03 коп.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал предпринимателя Полежаева С.Ю. в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти с территории ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" товар ненадлежащего качества.

Также с предпринимателя Полежаева С.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Полежаев С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания штрафа в сумме 78 766 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); истцом не представлено доказательств соблюдения требований Инструкции о порядке приемки продукции от 25.04.1996 N П-7, о вызове представителя изготовителя (отправителя), доказательств проведения истцом экспертизы в отношении поставленного товара, что лишает его возможности ссылаться на поставку некачественного товара; представленные истцом акты о непринятии товара не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соблюден порядок приемки товара (требования Инструкции, утв. Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966, для участия в продолжении приемки не был вызван представитель ответчика либо представитель завода-изготовителя); на допустимость в качестве доказательств подтверждающих поставку пожарных напорных рукавов надлежащего качества сертификатов соответствия, письма изготовителя - ООО "НПО "Русарсенал" N 10-24-03 от 24.10.2016; согласно пункту 7.6 контракта ответчик может быть освобожден от уплаты неустойки (штрафа, пени), поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны, так как после получения претензии от истца он незамедлительно связался с заводом-изготовителем и обеспечил замену ненадлежащего товара, на сертифицированный товар; поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, то в силу пункта 8.4 контракта, он лишен права требования уплаты штрафа. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Поступивший в электронном виде отзыв истца на жалобу ответчика не подлежит приобщению к материалам дела и оценке, поскольку отсутствуют доказательства его направления, позволяющие обеспечить возможность получения лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 АПК РФ). Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "НПО "Русарсенал" не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ГКУ ПС ЯНАО уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (государственный заказчик) и предпринимателем Полежаевым С.Ю. (поставщик) заключен государственный контракт N 8318.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 контракта поставщик обязался передать государственному заказчику на условиях, определённых контрактом, в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификацией N 1 товар - рукава пожарные, а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Срок поставки товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.2).

По условиям пункта 2.1 договора цена контракта составила 787 661 руб. 05 коп., НДС не облагается.

Пунктом 2.5 контракта стороны определили, что расчёт с поставщиком за поставленный товар осуществляется государственным заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% оплаты на основании выставленного счета-фактуры, в течение 10 банковских дней с момента надлежащей поставки товара и оформления соответствующих документов (подписание акта приёма-передачи поставленного товара, товарной накладной).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1.).

Согласно пункту 12.1 контракт вступил в силу с момента его подписания и действует до 21 декабря 2016 года. В части взаиморасчетов, гарантийных обязательств, уплаты пени договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как установлено пунктом 3.4.1 поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с требованиями и условиями контракта.

По утверждению истца по первоначальному иску, в рамках заключенного контракта ответчик поставил истцу товар, 26.09.2016 и 29.09.2016 пожарные рукава поступили в адрес истца, по товарным накладным N 7 от 26.09.2016 (п. Пурпе, ул. Лермонтова, д. 2), N 6 от 26.09.2016 (г. Салехард, ул. Чапаева д. 8) (том 1, л.д. 49-50, 51-52).

Однако, при приемке товара, поставленного по накладным N 6 и N 7 от 26.09.2016, было установлено, что товар не соответствует условиям контракта по качественным характеристикам.

Соответственно, по мнению истца, товар был поставлен ненадлежащего качества.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1652-17/627 от 06.10.2016, согласно которой истец требовал в течение 30 дней произвести замену товара на товар надлежащего качества, в течение 10 календарных дней с даты получения претензии оплатить штраф в размере 78 766 руб. 10 коп.

Вручение претензии состоялось 19.10.2016.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо N 718 от 26.12.2016, которым ответчик признал поставку товара ненадлежащего качества, однако требования об уплате штрафа оставлены без внимания (л.д. 22).

Наличие указанных обстоятельств послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из части 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частями 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что товар в адрес истца поступил в установленные сроки, однако не соответствовал предъявляемым к такого рода продукции требованиям.

В порядке пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Предприниматель Полежаев С.Ю. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на несоблюдении истцом требований Инструкции о порядке приемки продукции от 25.04.1996 N П-7.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Такой порядок приемки товара спорным государственным контрактом предусмотрен (пп. 5.3.1, 5.3.2).

Согласно пункту 9 Инструкции N П-6 приемка продукции производится в установленные сроки, в частности, по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней с момента получения продукции.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка количества продукции окончена в установленные сроки (пункт 10).

Пунктом 12 Инструкции определено, что приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам отправителя (изготовителя). Количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах (пункт 13).

В соответствии с Инструкцией N П-7, продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя, при одногородней поставке - в срок не позднее 10 дней (пункты 5,6).

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции (пункт 9).

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10).

Согласно пункту 13 Инструкции, приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

В порядке пункта 16 Инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (пункт 29).

Акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, утверждается руководителем предприятия-получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта (пункт 32).

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном Инструкцией (пункт 33).

Изготовитель (отправитель, поставщик) вправе перепроверить качество продукции, забракованной и возвращенной получателем (покупателем), в порядке и в случаях, предусмотренных Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (п.36).

Как указывает истец, и что подтверждается представленными в материалы дела документами, по поручению ГКУ ПС ЯНАО 21.09.2016 ОПС по Приуральскому району была подвергнута гидравлическому испытанию партия пожарных рукавов РПМ (В)-50-16 НМ-УХЛ1 в количестве 30 штук, РПМ (В)-80-16НМ-УХЛ1 в количестве 70 штук, поставленных по контракту N 8318 от 01.09.2016.

03.10.2016 аналогичные испытания были проведены в ОПС по Пуровскому району в данном случае были подвергнуты испытанию партии рукавов РПМ (В)-50-1.6ИМ-УХЛ1 в количестве 105 штук, РПМ(В)-80-1.6ИМ-УХЛ1 в количестве 75 штук, РПМ(В)-40-1.6И-УХЛ1 в количестве 13 штук.

При подготовке к испытанию представителями истца было установлено, что часть испытуемых пожарных рукавов невозможно соединить между собой, поскольку между соединительными головками не происходит зацепление из-за некачественной отливки деталей, несовпадения размеров соединительных элементов. В виду невозможности соединения данных пожарных рукавов как с арматурой аппарата нагнетающего давление, так и другими пожарными рукавами, в дальнейших испытаниях указанные рукава не задействовались.

Указанные недостатки отражены в актах гидравлического испытания напорных пожарных рукавов (том 1, л.д. 57, 102, 103).

По выявленным недостаткам товара были составлены комиссионные акты приемки результатов исполнения контракта от 10.10.2016 (ОПС Пуровского района - п. Пурпе) и от 05.10.2016 (ГКУ ПС ЯНАО - г. Салехард) (том 1, л.д. 53-56).

Вопреки доводам жалобы, порядок приемки товара заказчиком был соблюден, о чем составлены соответствующие акты, довод о непредставлении истцом доказательств соблюдения требований указанных Инструкций следует признать несостоятельным.

Пунктом 4.1.1 контракта стороны установили, что качество и безопасность товара должно соответствовать установленным для данных видов товаров нормам и требованиям Государственных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), СанПин и иной нормативно-технической документации.

Пунктом 7.3 контракта определено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств) ему начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 78 766 руб. 10 коп.

Следуя материалам дела, поставленный товар не был принят, в связи с чем в адрес поставщика была направлена претензия от 06.10.2016, согласно которой истец требовал в течение 30 дней произвести замену товара на товар надлежащего качества, в течение 10 календарных дней с даты получения претензии оплатить штраф в размере 78 766 руб. 10 коп.

Замена поставленного товара на продукцию надлежащего качества ответчиком не произведена. Обратное не доказано.

Как следует из пояснений истца, позднее ответчиком, взамен пожарных рукавов ненадлежащего качества, по товарной накладной N НЯ(ПР)ЯРБЕТ 2/0712 от 08.12.2016 (Тарко-Сале - п.Пурпе) были поставлены пожарные рукава РПМ(В)-50-1.6-И-УХЛ1 в количестве 105 штук (41 новые, 64 прошедшие испытания), РПМ(В)-80-Ь6-И-УХЛ1 в количестве 75 штук (38 новые, 37 прошедшие испытания), РПМ(В)-40-1.6-И-УХЛ1 в количестве 13 штук (6 новых, 7 прошедших испытания).

По товарной накладной от 01.12.2016 N 2252-1308-2473-7303 (г. Салехард) были поставлены пожарные рукава РПМ(В)-50-1.6-И-УХЛ1 в количестве 30 штук, РПМ(В)-0-1.6-И-УХШ в количестве 70 штук, рукав всасывающий КЩ-1-32-3 в количестве 1 штуки.

При осмотре повторно поставленного товара представителями заказчика было установлено, что пожарные рукава не соответствуют условиям контракта.

Вследствие установленных нарушений истец отказался от приема поставленного товара, в адрес предпринимателя Полежаева С.Ю. направлен акт об отказе от подписания акта приема-передачи товара от 28.12.2016, которым ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" уведомило ответчика об отказе в подписании акта приема-передачи товара по контракту N 8318, отказе в оплате всего поставленного товара, о предложении расторгнуть государственный контракт, о нахождении товара на складах заказчика в г.Салехарде, ЯНАО и п. Пурпе Пуровского р-на ЯНАО на условиях безвозмездного хранения и обязанности вывезти имущество в срок до 01.02.2017, с требованием об оплате штрафа за нарушение условий контракта. Копия акта направлена ответчику посредством электронной почты.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В последующем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, 30.12.2016 истцом принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем был уведомлен ответчик.

Письмом N 1652-17/2 от 09.01.2017 ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" направила в адрес ответчика копию решения о расторжении государственного контракта N 8318 от 01.09.2016, копии актов об отказе подписания акта приема-передачи товара от 26.12.2016 и 28.12.2016, которыми в том числе уведомила ответчика об обязанности вывезти товар, находящийся на ответственном хранении истца в соответствии со статьей 514 ГК РФ.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом, ответчик по первоначальному иску надлежащими доказательствами результаты приемки товара, акты приемки и гидравлических испытаний не оспорил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, в силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из приведенных положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Соответственно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Пунктом 3 статьи 477 ГК предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В данном случае, ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" при приемке товара установило недостатки поставленного товара, о чем и уведомило поставщика.

Согласно пункту 4.2.2 контракта, при условии выполнения государственным заказчиком требований к условиям хранения и эксплуатации товара поставщик гарантирует качество, эксплуатационные возможности, характеристики, свойства товара, определенные требованиями контракта, в течение 12 месяцев (но не менее срока, установленного производителем товара).

Поскольку пунктом 4.2.2 контракта и заводом-изготовителем на товар предусмотрен гарантийный срок, то в силу статьи 65 АПК РФ именно на поставщика (ответчика) возложена обязанность доказывания обстоятельств поставки товара надлежащего качества и того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранения.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащих доказательств не представлено. Не представлено доказательств соблюдения правил транспортировки товара.

По верному указанию суда, в случае возникновения сомнений в причинах возникновения дефектов в поставленном товаре, учитывая распределение бремени доказывания, ответчик имел возможность потребовать назначение экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик (предприниматель Полежаев С.Ю.) в нарушение статьи 65 АПК РФ не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию, в целях подтверждения приведенных им доводов, не представил суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты в поставленном товаре, возникли после его передачи заказчику, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в своем письме N 643 от 24.10.2016 ответчик указывает, что партия пожарных рукавов, возвращенных истцом была направлена им изготовителю ООО "НПО "Русарсенал" для проведения заводских испытаний, по результатам которых было установлено, что часть пожарных рукавов имеет заводской брак и подлежит замене, ревизия рукавных головок подтвердила их плохое смыкание; в письме ответчика от 26.12.2016 N 718 указаны результаты заводских испытаний, проведенных ООО "НПО "Русарсенал", в ходе которых было установлено, что часть пожарных рукавов имеет дефекты (намокание, свищи) (том 1, л.д. 22, 23).

Ненадлежащее качество поставленного товара подтверждено в ходе комиссионной проверки пожарных рукавов, проведенных заводом-изготовителем ООО "НПО "Русарсенал", о чем составлены акты проверки от 21.12.2016 и 28.12.2016, представленные в материалах дела (том 1, л.д. 66-70, 71-72).

То обстоятельство, что рукав всасывающий КЩ-1-32-3 в количестве 1 штуки не производился ООО "НПО "Русарсенал", о чем имеется ссылка также в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-27963/17-69-269, не влияет на обоснованность исковых требований, так как истцом установлены дефекты и в другой продукции, поставленной именно ответчиком.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы (акты приемки результатов исполнения контракта от 27.10.2016 и 29.09.2016 и акты гидравлических испытаний от 21.09.2016 и 03.10.2016), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств актов приемки результатов исполнения контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данных актов, с заявлением о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ предприниматель Полежаев С.Ю. не обращался.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, предусмотренный условиями аукционной документации и условиями контракта, поставлен не был. Поставка товара - противопожарных рукавов, не соответствующего условиям контракта, является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку не может использоваться в целях, установленных контрактом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту обеспечено неустойкой в виде штрафа (статьи 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 7.3. контракта установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств) ему начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 78 766 руб. 11 коп.

Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Предпринимателем Полежаевым С.Ю. контррасчет в опровержение расчета истца представлен не был (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель Полежаев С.Ю. настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, основаниями освобождения ответчика как поставщика от ответственности за поставку ненадлежащего товара могли служить доказанные обстоятельства непреодолимой силы или вины заказчика, находящиеся в причинной связи с указанной просрочкой. Такие обстоятельства судом не установлены. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, необходимых денежных средств не относится к таким обстоятельствам.

В этой связи довод ответчика о наличии вины завода-изготовителя продукции следует признать несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается росрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каких-либо доказательств виновного поведения заказчика, препятствующего поставке товара надлежащего качества, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, правомерным является требование об уплате штрафа по контракту.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности подлежащего взысканию штрафа.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ просил суд снизить размер начисленного штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

При этом в силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, заявляя в суде об уменьшении размера штрафа, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера штрафа без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения его размера.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" о взыскании с предпринимателя Полежаев С.Ю. штрафа в заявленном размере - 78 766 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленного истцом к взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2017 по делу N А81-1179/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков