Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 19АП-8513/17

город Воронеж

31 января 2018 г.

Дело N А08-5342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород": Закора С.В. -представитель по доверенности N 5 от 22.01.2018;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Сигида Л.И. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 14.04.2016 сроком по 31.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу N А08-5342/2016 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" (ИНН 3126011038, ОГРН 1023102160014) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 3 561 409 руб. 67 коп. страхового возмещения по договору страхования животных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 3 561 409 руб. 67 коп. страхового возмещения по договорам страхования животных (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" из федерального бюджета возвращено 18 223 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что произведенный судом первой инстанции расчет нормы естественной убыли не соответствует условию пунктов 2.10 Договоров страхования животных. Так, по смыслу указанного пункта для расчета естественной убыли берется 0,12% в день от количества птицы, находящейся в этот день на выращивании, поскольку из общего падежа необходимо исключать количество птицы, павшей естественным путем за один день.

Ввиду изложенного, по мнению Общества, птица, погибшая до момента наступления страхового случая, перестает образовывать объект страхования согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанное павшее поголовье не учитывается при расчете нормы естественной убыли.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Страховая компания возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 между ООО "Белая птица-Белгород" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключены договоры страхования животных N Д-13108320-62-2-000183-15 и N Д-13108320-62-2-000184-15.

Согласно подпункту 2.1 договоров его предметом является обязательство страховщика за обусловленную настоящими договорами плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренных в подпункте 2.6 событий (страховых случаев), возместить страхователю/выгодоприобретателю убытки, возникшие в связи с утратой (гибелью), вынужденным убоем застрахованных животных, указанных в подпункте 2.2 договоров, в пределах определенной в подпунктах 2.2, 2.3 догововорами страховой суммы.

На основании подпункта 2.2 договора N Д-13108320-62-2-000183-15 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя/выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели), вынужденного убоя застрахованных животных - птицы (цыплята-бройлеры) возрастом 0-40 дней в количестве 435 200 голов.

Данным подпунктом, а также подпунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора N Д-13108320-62-2-000183-15 определены страховая стоимость и страховая сумма в размере 52 202 240 руб.; страховая премия в размере 194 192 руб. 33 коп.

На основании подпункта 2.2 договора N Д-13108320-62-2-000184-15 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя/выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели), вынужденного убоя застрахованных животных - птицы (цыплята-бройлеры) возрастом 0-40 дней в количестве 217 600 голов.

Данным подпунктом, а также подпунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора N Д-13108320-62-2-000184-15 определены страховая стоимость и страховая сумма в размере 26 101 120 руб.; страховая премия в размере 97 096 руб. 17 коп.

Пунктами 2.9 договоров установлена безусловная франшиза в размере 0,25% от общей страховой суммы, установленной по настоящим договорам, по каждому страховому случаю. Убыток в пределах установленной франшизы возмещению не подлежит.

Подпунктами 2.10 договоров стороны предусмотрели, что по группе цыплят-бройлеров возрастом от 0-40 дней не подлежит возмещению ущерб по каждому страховому случаю в пределах естественной убыли в размере - 4,8% (0,12% в день) от общего поголовья птицы, посаженного на площадку.

Размещение застрахованной птицы подпунктами 2.7 договоров определено - Белгородская область, Валуйский район, ОП "Муромская", принимаемых на страхование 22.05.2015.

Страховая премия по договорам перечислена ООО "Белая птица-Белгород" страховщику в полном объеме, что сторонами спора не оспаривается.

26.07.2015 произошел падеж птицы на площадке N 5 в количестве 3 288 голов, на площадках N N 6 и 7 в количестве 4 399 голов. 27.07.2015 произошел падеж птицы на площадке N 5 в количестве 1 813 голов, на площадках N N 6 и 7 в количестве 1 984 головы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Как следует из материалов дела, количество птицы, посаженной на выращивание на площадку N 5, составляло 209 910 голов, на площадку N 6 - 213 380 голов, на площадку N 7 - 211 670 голов.

Падеж птицы составил:

- на площадке N 5 - 3 288 голов на 26.07.2015, 1 813 голов на 27.07.2015;

- на площадке N 6 - 1 648 голов на 26.07.2015, 869 голов на 27.07.2015;

- на площадке N 7 - 2 751 голова на 26.07.2015, 1 115 голов на 27.07.2015.

На момент наступления, по мнению истца, страховых случаев - 26.07.2015 и 17.07.2015 года возраст птицы составлял:

- на площадке N 5 - 31 дня на 26.07.2015,

- на площадке N 5 - 32 дня на 27.07.2015,

- на площадке N 6 - 31 день на 26.07.2015,

- на площадке N 7 - 33 дня на 26.07.2015,

- на площадке N 6 - 32 день на 26.07.2015,

- на площадке N 7 - 34 дня на 26.07.2015.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, подпунктами 2.10 договоров стороны предусмотрели, что по группе цыплят-бройлеров возрастом от 0-40 дней не подлежит возмещению ущерб по каждому страховому случаю в пределах естественной убыли в размере - 4,8% (0,12% в день) от общего поголовья птицы, посаженного на площадку.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что ущерб от падежа птицы (цыплят-бройлеров возрастом от 0-40 дней) в пределах естественной убыли возмещению не подлежит. При этом, стороны также определили, что естественная убыль для целей рассматриваемого договора определяется в размере 4,8% (0,12% в день) от общего количества птицы, посаженного на площадку.

Исходя из буквального толкования подпунктов 2.10 договоров страхования животных N Д-13108320-62-2-000112 от 22.05.2015, естественная убыль, рассчитанная от общего поголовья птицы, и ущерб от которой не подлежит возмещению в силу пунктов 2.10 договоров, составляет;

- на площадке N 5 на 26.07.2015 - 7 808 головы (209 910 голов посаженных на выращивание на площадку N 5 х 0,12% в день х 31 день),

- на площадке N 5 на 27.07.2015 - 8 060 голов (209 910 голов посаженных на выращивание на площадку N 5 х 0,12% в день х 32 день),

- на площадке N 6 на 26.07.2015 - 7 937 голов (213 380 голов посаженных на выращивание на площадку N 6 х 0,12% в день х 32 день),

- на площадке N 6 на 26.07.2015 - 8 193 головы (213380 голов посаженных на выращивание на площадку N 6 х 0,12% в день х 31 день),

- на площадке N 7 на 26.07.2015 - 8 382 головы (211670 голов посаженных на выращивание на площадку N 7 х 0,12% в день х 33 день),

- на площадке N 7 на 26.07.2015 - 8 636 головы (211670 голов посаженных на выращивание на площадку N 7 х 0,12% в день х 34 день).

Таким образом, размер естественной убыли при спорных обстоятельствах превышает размер падшей птицы. В силу подпункта 2.10 договоров страхования животных ущерб по такому страховому случаю возмещению не подлежит.

Доводы Общества о том, что естественная убыль птицы для целей определения размера страхового возмещения должна быть рассчитана исходя из 0,12% от общего поголовья птицы, находящейся на выращивании в день страхового случая, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не соответствует условиям подпунктов 2.10 договоров страхования животных N Д-13108320-62-2-000183-15 и N Д-13108320-62-2-000184-15 от 22.05.2015.

Ссылки Общества на то, что павшая до наступления страхового случая птица не может учитываться при расчете естественной убыли, поскольку перестает быть объектом страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат содержанию п.2.10 спорных договоров страхования, из которых прямо следует, что размер естественной убыли птицы определяется в размере 4,8 % (0,12% в день) от общего поголовья птицы, посаженной на площадку. Указанное исключает обязанность страховщика возмещать ущерб, возникший у страхователя в результате падежа птицы возрастом от 0 до 40 дней в пределах 4,8 % (0,12% в день) от общего поголовья птицы, посаженной на площадку.

Несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, помимо вышеуказанных апелляционная жалобы не содержит.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу N А08-5342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова