Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-19236/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-54100/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Жулич Т.В. по доверенности от 05.06.2017,

от ответчиков - Тимофеев С.В. по доверенности N 06-19/102888 от 23.10.2017, Жиган С.Ф. по доверенности N 03-27/00011 от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОСЕЛОК ОЗЕРНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-54100/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "ПОСЕЛОК ОЗЕРНА" к Межрайонной ИФНС России N 21 по МО, УФНС России по МО о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОСЕЛОК ОЗЕРНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N561 от 24.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по Московской области N 0712/059117@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-54100/17 в удовлетворении требований ООО "ПОСЕЛОК ОЗЕРНА" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПОСЕЛОК ОЗЕРНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Ареон" - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2017 Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации (корректировка N 3) ООО "ПОСЕЛОК ОЗЕРНА" по земельному налогу за 2014 принято решение N 561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 201054,35 руб. за неполную уплату земельного налога, доначислен земельный налог в сумме 1009279 руб. и пеня в сумме 282117,99 руб.

Все доначисления связаны с применяемой при расчете налога ставкой, а именно заявитель полагает, что подлежит применению ставка 0,3% от кадастровой стоимости так как земельные участки имеют вид разрешенного использования "Для личного подсобного хозяйства" и на них ведется строительство коттеджей, а налоговый орган произвел доначисления налога по ставке 1,5% от кадастровой стоимости по основаниям невозможности применения коммерческой организацией льготной ставки для граждан по участкам для личного подсобного хозяйства.

Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 24.03.2017 N 561 оставлено без изменения, а апелляционная жадоба без удовлетворения.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Земельный налог на территории сельского поселения Волковское Рузского муниципального района введен Решением Совета депутатов сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области от 17.10.2013 N 9/3, которое в 2014 году действовало в редакции Совета депутатов сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области от 22.11.2013 и 55/6, от 19.12.2013 N 71/8.

Пунктом 2 решения N 9/3 на 2014 год установлены следующие ставки земельного налога: 0,3 процента в отношении земельных участков: а) отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; б) земельных участки, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; в) земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенные (предоставленные) для жилищного строительства; г) земельных участков, занятых жилыми домами многоэтажной застройки; д) земельных участков, приобретенных (предоставленных) гражданами, некоммерческими организациями для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

В отношении всех иных земельных участков установлена ставка налога 1,5%.

У заявителя в 2014 году находились в собственности земельные участки (89 участков) категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", при расчете земельного налога налогоплательщик использовал налоговую ставку 0,3%.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки "0,3%" ООО "ПОСЕЛОК ОЗЕРНА" ссылается на то, что участки имеют вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" и использует земельные участки для жилищного строительства - строит коттеджный поселок.

За изменение вида разрешенного использования земельных участков заявитель не обращался, изменений в правоустанавливающие и кадастровые документы относительно вида разрешенного использования не вносилось.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы заявителя относительно того, что принадлежащие ему земельные участки являются участками приобретенными для жилищного строительства, несостоятельными виде следующего.

Согласно пункту 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании Генерального плана, градостроительного регламента и правил землепользования и застройки заявитель мог обратиться за изменением вида разрешенного использования и дальнейшего внесения изменений в кадастр.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

Принцип целевого использования земельных участков заключается в том, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Общие принципы и порядок проведения зонирования территории устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Зонирование территорий населенных пунктов регулируется градостроительным законодательством. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (статья 7 Земельного кодекса).

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительных кодекс) границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки наряду с прочим включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами (пункт 2 части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса).

Правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, в силу статьи 36 Градостроительного кодекса, определяется градостроительным регламентом.

Градостроительные регламенты устанавливаются, в том числе, с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные, вспомогательные.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (статья 37 Градостроительного кодекса).

Из системного анализа положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса, статей 7, 85 Земельного кодекса, статей 16 и 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 12919/11).

Доказательств того, что в налоговом периоде 2014 год органом кадастрового учета изменен вид разрешенного использования на "жилищное строительство" заявителем не предоставлено, в связи с чем налоговый орган правомерно руководствовался сведениями государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, согласно которым земельные участки имеют категорию "земли населенных пунктов" и разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства".

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о личном подсобном хозяйстве личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве оборот земельных участков, предоставленных гражданам и (или) приобретенных ими для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом землепользования - для ведения личного подсобного хозяйства. Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим личное подсобное хозяйство.

По смыслу налогового законодательства пониженные ставки устанавливаются для лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей посредством производства и переработки сельскохозяйственной продукции. Переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения личного подсобного хозяйства, к юридическому лицу не связан с реализацией цели, указанной в Законе о личном подсобном хозяйстве - удовлетворении личных потребностей посредством производства и переработки сельскохозяйственной продукции, которая присуща только физическим лицам.

Переход имущественных прав по договору купли-продажи не влечет перехода всего комплекса публичных прав к новому собственнику.

Публичные права и обязанности покупателя земельного участка возникают независимо от объема прав и обязанностей прежнего собственника и устанавливаются с учетом особенностей правового режима объекта, приобретенного по договору купли-продажи.

Таким образом, правовой режим земельного участка при ведении личного подсобного хозяйства определен в Законе о личном подсобном хозяйстве только для физических лиц.

Данным законом не предусмотрено использование всего объема прав юридическими лицами.

Также законодательство не предусматривает возможность применения налоговых ставок, установленных в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного (подсобного) хозяйства в тех случаях, когда условия их использования предусмотренные Законом о личном подсобном хозяйстве не соблюдаются в связи с переходом права собственности не к физическим лицам.

Изложенное позволяет сделать вывод, что юридические лица, приобретающие в собственность земельные участки с разрешенным видом землепользования - "для личного подсобного хозяйства", вправе реализовать весь объем имущественных прав, за исключением тех, которые установлены Законом о личном подсобном хозяйстве для граждан или граждан и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ними ведение личного подсобного хозяйства.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса в случае отсутствия определения понятия, используемого в нем, применяются определения, содержащиеся в иных отраслях законодательства, то в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2012 N 03-05-04-02/25 при обосновании ответа на поставленный вопрос применено определение понятия "личное подсобное хозяйство", содержащееся в Законе о личном подсобном хозяйстве и дано разъяснение об объеме прав организаций, имеющих земельные участки данного вида при исчислении земельного налога, не противоречащее положениям Кодекса.

Указанная позиция инспекции согласуется с решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2013 N ВАС-17640/12.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для применения налоговой ставки 0,3 %.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения Обществом - пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.

Таким образом, Инспекция правомерно применила ставку земельного налога по спорным участкам в соответствии с решением Совета депутатов в размере - 1,5 процента, доначислила Обществу земельный налог в размере 1 009 279,00 руб., привлекла к ответственности по статье 122 НК РФ в размере 201 054,35 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислила пени в сумме 256 890,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-54100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова