Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 16АП-5640/17

г. Ессентуки

07 февраля 2018 г.

Дело N А22-3336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления образования Администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2017 по делу N А22-3336/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газель" (ОГРН 1030800747746, ИНН 0814055471) к Управлению образования Администрации города Элисты (ОГРН 1020800769461, ИНН 0814098556) о взыскании 12352 руб. 74 коп., судебных расходов по госпошлине и судебных издержек, без вызова сторон, (судья Л.Б. Джамбинова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Управлению образования Администрации города Элисты (далее - ответчик) о взыскании 12352 руб. 74 коп., судебных расходов по госпошлине и судебных издержек

Определением арбитражного суда от 31 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 30 октября 2017 года по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 ноября 2017 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2017 по делу N А22-3336/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.10.2017 года изменить в части взыскания задолженности за оказанные услуги и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права и не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газель" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

К апелляционной жалобе заявитель приложил новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, на основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2017 по делу N А22-3336/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Газель (далее по тексту ООО Газель) по заказ - нарядам 0384 от 13 мая 2016 г., 087 от 02.02.2017 выполнило работы по ремонту автомобиля марки ГАЗ - 322132 государственный регистрационный М396РК08.

Согласно актам выполненных работ N 0384 от 13 мая 2016 года на сумму 8430 руб. 00 коп., N 087 от 02 февраля 2017 года на сумму 2 830 руб. 00 коп, общая сумма задолженности в пользу ООО "Газель" составила 11 260 руб. (одиннадцать тысяч двести шестьдесят) рубля 00 коп.

Письмом от 12 мая 2016 года (Исх. N 1552/01-15) Управление образования Администрации города Элисты гарантировало произвести оплату за ремонт автомобиля.

ООО "Газель" 11 июля 2017 г. направило претензию N 69 о погашении образовавшейся задолженности в досудебном порядке. Однако ни ответа на претензию, ни возврата денежных средств со стороны Управление образования Администрации города Элисты не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по заказ - нарядам N 0384 от 13 мая 2016 г., N 087 от 02.02.2017 в связи с чем долг в сумме 11260 рублей подлежит взысканию по решению суда.

Истец также начислил ответчику пеню за период с 13.05.2016 по 27.06.2017 в размере 1 092,74 рубля.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил за период с 13.05.2016 по 27.06.2017 в размере 1 092,74 рубля.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сторону ее уменьшения пропорциональной оплаты задолженности.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 30.10.2017 только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ N 00000384 от 13.05.2016, N 000087 от 02.02.2017.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил в сумме задолженности за оказанные услуги в размере 11260 рублей, пени в размере 1092,74 рублей.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заказ - нарядам, предъявление истцом требования о задолженность за оказанные услуг и взыскание пени является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности частично погашена в связи, с чем подлежит уменьшению, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку долг погашен после вынесения решения по результату рассмотрения спора.

Согласно п. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил наличие задолженности в заявленном истцом размере; не представил доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, факт частичной оплаты долга может учитываться при исполнении решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об изменении решения суда первой инстанции от 30.10.2017 года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2017 по делу N А22-3336/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков