Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-16535/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2018 г. N Ф09-2285/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-24782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76-24782/2017 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Коломиец О.С. (паспорт, доверенность от 22.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - Букина Н.В. (паспорт, доверенность от 28.11.2017).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", ответчик) о взыскании 955 166 руб. 93 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 212 212 руб. 70 коп. неустойки, 4 911 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 149-154).

ПАО "МРСК Волги" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что условия п. 5.3, 5.5, 6.1 договора не противоречат иным условиям договора и смыслу договора в целом, исходя из совокупности и буквального толкования данных пунктов, начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных п. 5.3 договора, включая промежуточные.

Отсутствие в п. 5.5 договора отсылки к п. 5.3 договора, правового значения не имеет, поскольку сроки оплаты по договору указаны только в одном пункте - 5.3.

Таким образом, стороны в договоре изначально предусмотрели обязанность ответчика оплачивать услуги по передаче электрической энергии в определенные сроки и установили ответственность в виде неустойки за нарушение всех сроков оплаты, как промежуточных, так и окончательного.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения ответчика к ответственности за внесение промежуточных платежей является неправильным. Отказ во взыскании согласованной сторонами неустойки за неисполнение обязательства по перечислению промежуточного платежа может стимулировать должника к неисполнению принятых на себя обязательств. Невозможность обеспечения исполнения обязательств ответчика по внесению промежуточных платежей неустойкой фактически означает отсутствие необходимости их оплаты, что повлечет неисполнение договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Волги" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.08.2007 N 847-22 (т. 1 л.д. 106- 109).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения, перечисленных в приложении N 1 к договору, путем осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, установленных договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 5.1 договора).

Заказчик производит оплату платежным поручением на счет исполнителя в следующем порядке:

- промежуточные платежи - до 6, 16, 26 числа текущего месяца в размере равных долей от договорной величины согласно приложению N 4 договора;

- окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, определяемых на основании показаний приборов коммерческого учета (приложение N 2.1 к договору) и подтвержденных уведомлением НП "АТС". В случае, если на основании выставленного счета, заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.08.2014, 16.01.2015, 09.12.2015, 25.04.2016, протокол разногласий от 20.05.2016 (т. 1 л.д.36-38, 110).

В дополнительном соглашении от 09.12.2015 стороны изменили условия п. 5.5 договора, изложив его в следующей редакции: в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, в том числе сроков по предварительной оплате (авансовым платежам), установленных условиями договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора, истец, в период февраль, апрель-август, ноябрь-декабрь 2015 оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 28.02.2015 N 56/ПЭ/02.2015/00067, от 30.04.2015N 56/ПЭ/04.2015/00150, от 31.05.2015 N 56/ПЭ/05.2015/00191, от 30.06.2015 N 56/ПЭ/06.2015/00232, от 31.07.2015 N 56/ПЭ/07.2015/00273, от 31.08.2015 N 56/ПЭ/08.2015/00314, от 30.11.2015 N 56/ПЭ/11.2015/00437, от 31.12.2015 N 56/ПЭ/12.2015/00479 (т. 1 л.д.13-16, 115-118).

Истец выставил счета-фактуры от 28.02.2015 на сумму 2 427 192 руб. 28 коп., от 30.04.2015 на сумму 1 421 225 руб. 88 коп., от 31.05.2015 на сумму 970 059 руб. 17 коп., от 30.06.2015 на сумму 839 692 руб. 55 коп., от 31.07.2017 на сумму 1 004 013 руб. 89 коп., от 31.08.2015 на сумму 1 009 895 руб. 42 коп., от 30.11.2015 на сумму 2 240 539 руб. 43 коп., от 31.12.2015 на сумму 2 424 959 руб. 93 коп., всего 12 337 578 руб. 55 коп. (л.д.119-126).

По платежным поручениям от 24.03.2015 N 721, от 06.05.2015 N 283, от 29.05.2015 N 1447, от 06.07.2015 N 1607, от 20.07.2015 N 272, от 25.08.2015 N 157, от 06.10.2015 N 3817, от 02.12.2015 N 4716, от 04.12.2015 N 4756, от 29.12.2015 N 4990, от 29.01.2016 N 577 ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в полном объеме (л.д. 22-27).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за период с 11.03.2015 по 06.10.2015 подлежит начислению только на окончательные платежи.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по передачи электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами (т. 1 л.д.13-16, 115-118).

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается платежными поручениями от 24.03.2015 N 721, от 06.05.2015 N 283, от 29.05.2015 N 1447, от 06.07.2015 N 1607, от 20.07.2015 N 272, от 25.08.2015 N 157, от 06.10.2015 N 3817, от 02.12.2015 N 4716, от 04.12.2015 N 4756, от 29.12.2015 N 4990, от 29.01.2016 N 577 (л.д. 22-27).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.02.2015 по 29.01.2016 в размере 955 166 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 09.12.2015 стороны изменили условия п. 5.5 договора, изложив его в следующей редакции: в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, в том числе сроков по предварительной оплате (авансовым платежам), установленных условиями договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 09.12.2015, соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", с 05.12.2015 и является неотъемлемой частью договора.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что условиями п. 5.5 договора ответственность заказчика за несвоевременное внесение промежуточных платежей не предусмотрена, так как в тексте п. 5.5 договора отсутствует указание на возможность начисления пени не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи.

Законом об электроэнергетике также не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 5.3 договора заказчик производит оплату платежным поручением на счет исполнителя в следующем порядке:

- промежуточные платежи - до 6, 16, 26 числа текущего месяца в размере равных долей от договорной величины согласно приложению N 4 договора;

- окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, определяемых на основании показаний приборов коммерческого учета (приложение N 2.1 к договору) и подтвержденных уведомлением НП "АТС". В случае, если на основании выставленного счета, заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам; фактически переданный объем оказанной услуги по передаче электрической энергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

В данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически оказанных услуг, а авансовым платежом за ориентировочное количество оказанных услуг по передаче электрической энергии, которое заказчик планирует получить в расчетном месяце.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка как оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей.

Вместе с тем доказательства того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам оказанных ему истцом в соответствующий период услуг по передаче электрической энергии, в материалы дела не представлены.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Вместе с тем, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна быть предусмотрена договором. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

В апелляционной жалобе истец указал, что ответственность за несвоевременное перечисление промежуточного платежа предусмотрена п. 5.5 договора.

Однако данное утверждение заявителя апелляционной жалобы не соответствует действительности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Таким образом, данный пункт договора не содержит положений, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Следовательно, начисление неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей в данном случае неправомерно.

По расчету суда первой инстанции неустойка подлежит начислению за период с 11.03.2015 по 06.10.2015 только на окончательные платежи (п. 5.5 договора), что составит 122 220 руб. 36 коп.; за период с 05.12.2015 по 29.01.2016 неустойка подлежит начислению, в том числе на промежуточные платежи (п. 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2015), что составит 89 992 руб. 34 коп., всего 212 212 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из положений ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 60 постановления Пленума N 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями договора (п. 5.3 договора от 07.08.2007 N 847-22), так и п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Вместе с тем, исходя из положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). То есть, Законом об электроэнергетике начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

Помимо этого договор от 07.08.2007 N 847-22 не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки ответчику на просрочку внесения промежуточных платежей за период с 11.03.2015 по 06.10.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76-24782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова