Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 07АП-10789/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2018 г. N Ф04-1162/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 февраля 2018 г.

Дело N А27-12291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лобанова Н.Г. по доверенности от 05.06.2017 (до 01.07.2018),

от заинтересованного лица: Денисовой Е.А. по доверенности от 27.06.2017 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2017 года по делу N А27-12291/2017 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (ОГРН 1024200698653, 4205007950, 650021, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 35)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 70)

о признании недействительным пункта 3 "По вопросу включения в акт налоговой проверки эпизода о преднамеренном банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.03.2017 N 169 "Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения" об оставлении без рассмотрения доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" о признании незаконным и не соответствующим действительному содержанию пункта 2.10 акта налоговой проверки от 26.08.2016 N 18 вывода в мотивировочной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской от 15.12.2016 N 20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения": "акт проверки не содержит выводов о правовой квалификации действий лиц, связанных с установленными налоговой проверкой фактами отчуждения имущества, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства"; признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, оформленное письмом от 06.03.2017 N 0710/03925 "Об оставлении жалобы без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 06.03.2017 N 169 в части вывода об оставлении без рассмотрения доводов апелляционной жалобы общества, изложенного в пункте 3 "По вопросу включения в акт налоговой проверки эпизода о преднамеренном банкротстве ООО ПО "Химпром", о признании недействительным решения Управления, оформленное письмом от 06.03.2017 N 0710/03925

"Об оставлении жалобы без удовлетворения".

Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

не дана оценка тому, что сведения (выводы), содержащиеся в акте налоговой проверки, противоречат сведениям, содержащимся в решении по нему;

в нарушение частей 4,5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено требование о правомерности оставления без рассмотрения доводов апелляционной жалобы общества;

принятие решений в один день 06.03.2017 не подтверждает тот факт, что решение N 0710/03925 было принято ранее решения N 169 и могло повлиять на его содержание.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт проверки от 26.08.2016 N 18 и принято решение от 15.12.2016 N 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислены налоги, начислены пени и штрафные санкции.

Решением Управления от 06.03.2017 N 169 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы общества на действия должностных лиц Инспекции, выразившихся во внесении в мотивировочную часть акта выездной налоговой проверки от 26.08.2016 N 18 выводов относительно обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве налогоплательщика, принято решение, оформленное письмом от 06.03.2017 N 0710/03925, об оставлении ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Управление не допустило нарушение процедуры при принятии решения, не вышло за пределы своих полномочий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такой акт нарушает его права.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (пункт 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Довод налогоплательщика о том, что в нарушение пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассмотрел жалобу общества без участия его представителей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, противоречия между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, а также несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа отсутствуют, доводы налогоплательщика основаны лишь на неправильном толковании указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно Управлением в данному случае не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, выразившихся в принятии решения при отсутствии оценки доводам жалобы по существу.

Решения Управления от 06.03.2017 N 169 в оспариваемой части по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и от 06.03.2017 N 0710/03925 "Об оставлении жалобы без удовлетворения" приняты в полном соответствии с положениями статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении, изложенном в письме от 06.03.2017 за N 0710/03925, Управлением дана оценка действиям должностных лиц по внесению в акт проверки раздела 2.10, данные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Кроме того, решение не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не придает юридическую силу ненормативному правовому акту нижестоящего налогового органа, не устанавливает дополнительных прав, и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, и не создает каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения аналогичных доводов при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение Инспекции от 15.12.2016 N 20 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Управление при принятии решения N 609 исходило из их оценки при рассмотрении жалобы на действия должностных лиц Инспекции и отражения результатов рассмотрения в письме N 0710/03925.

Доводы общества, что Управление не отразило в решении по апелляционной жалобе всех изложенных доводов налогоплательщика, не является безусловным основанием для его отмены.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм предусматривающих в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика - неотражение его доводов в решении.

Ссылка общества на недоказанность принятия решения, изложенного в письме от 06.03.2017 N 0710/03925, ранее решения от 06.03.2017 N 169, не опровергает их фактическое принятие, позицию Управления по доводам общества, законность изложенных в них выводов налогового органа.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом того, что общество не привело каких-либо доводов в обоснование своих требований, не указано, каким образом решениями Управления нарушены его права, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с излишней уплатой обществом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3 000 рублей она подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2017 года по делу N А27-12291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" - без удовлетворения.

Возвратить Герасимову Александру Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по чеку- ордеру от 10.11.2017 N 249.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина