Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-10382/17

г. Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А31-2683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова А.А., доверенность N 57 от 22.11.2017,

от ответчика: Стерликов А.Н., директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Монтаж"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2017 по делу N А31-2683/2017, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ОГРН 1144400000040; ИНН 4401116190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Монтаж" (ОГРН 1095012006242; ИНН 5012057508)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и убытков,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - истец, заказчик, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Монтаж" (далее - ответчик, заявитель жалобы, подрядчик, Общество) о взыскании 11 757 276 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в размере аванса, обязанность возвращения которого установлена сторонами в дополнительных соглашениях от 19.01.2017 к договорам подряда N 192П/16 от 15.09.2016, NN 197П/16, 198П/16 от 17.10.2016, NN 202П, 206П от 21.10.2016 (далее - спорные договоры) (т.2 л.д.127).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2017 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представил доказательства невыполнения ответчиком работ по спорным договорам на сумму авансового платежа. Поясняет, что на момент подачи искового заявления ответчик приступил к работам на всех объектах, указанных в договорах, в частности, на некоторых домах выполнил их полностью, однако истец уклоняется от принятия работ. Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма аванса отработана ответчиком полностью. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка разрешения споров согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора. Указывает, что по условиям пункта 4.6 договоров в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется возвратить выплаченный ему аванс в течение 10 календарных дней, однако в данном случае истец не предоставил доказательств досрочного расторжения договоров. Кроме того, Фонд не представил в материалы дела дополнительные соглашения от 19.12.2016 к договорам N N N 192П/16,198П/16, 197П/16, 202П, 206П о переносе сроков выполнения работ на многоквартирных домах, так как собственники этих домов приняли решение о проведении ремонта в более поздние сроки. Таким образом, не согласен с выводом суда о прекращении договорных правоотношений между истцом и ответчиком. Указывает, что 09.08.2017 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с просьбой обязать направить в его адрес исковое заявление с приложенными документами, учитывая, что ответчик находится в Москве, а значит, Общество фактически было лишено возможности подготовки к судебному заседанию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что обязанность возврата ранее выплаченных авансовых платежей на общую сумму 12 985 088,00 руб. (соответственно номерам договоров: 613 182,00 руб., 5 401 812,00 руб., 961 206,00 руб., 4 321 085,00 руб., 1 687 803,00 руб.) была прямо указана в дополнительных соглашениях к договорам от 19.01.2017. Поскольку спорные договоры не были расторгнуты сторонами, то возврат авансов не препятствовал ответчику выполнить работы на объектах и получить соответствующую оплату (полную стоимость) выполненных работ в последующий период. Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о переносе сроков капитального ремонта общего имущества были представлены истцом в материалы дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие договоры строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах:

- N 192П/16 от 15.09.2016;

- N 197П/16 от 17.10.2016;

- N 198П/16 от 17.10.2016;

- N 202П от 21.10.2016;

- N 206П от 21.10.2016.

Предмет договоров с указанием вида работ подрядчика и адресов домов указан в пункте 1.1 договоров.

Сроки окончания выполнения работ (ноябрь 2016 года - договор N 192П/16 от 15.09.2016, декабрь 2016 года - остальные договоры), цена работ указаны в разделах 2,3 договоров.

Оплата работ производится в 2 этапа (пункты 4.2, 4.3 договора):

- авансовый платеж - в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договоров, на основании выставленных счетов в течение 5 рабочих дней с даты их предоставления;

- окончательный расчёт - в течение 1 года с даты подписания акта приёмки выполненных работ.

Во исполнение пункта 4.2 договора заказчик перечисли подрядчику авансовые платежи по каждому договору на общую сумму 20 978 406 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.97-101), в том числе:

- по договору N 192П/16 от 15.09.2016 - 5 876 652,00 руб.;

- по договору N 197П/16 от 17.10.2016 - 613 182,00 руб.;

- по договору N 198П/16 от 17.10.2016 - 5 931 753,00 руб.;

- по договору N 202П от 21.10.2016 - 6 869 016,00 руб.;

- по договору N 206П от 21.10.2016 - 1 687 803,00 руб.

Как указывает истец, ответчик не выполнил свои обязательства по договорам в полном объёме в установленные сроки, в связи с чем на собраниях собственников помещений в многоквартирных домах принято решение о переносе сроков проведения капитального ремонта общего имущества МКД (т.2 л.д.1-118,131-134).

19 января 2017 года между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договорам о возврате заказчику части авансовых платежей в течение 10 дней с момента заключения данных соглашений на общую сумму 12 985 088,00 руб. (т.1 л.д.91-95), в том числе:

- по договору N 192П/16 от 15.09.2016 - 961 206,00 руб.;

- по договору N 197П/16 от 17.10.2016 - 613 182,00 руб.;

- по договору N 198П/16 от 17.10.2016 - 5 401 812,00 руб.;

- по договору N 202П от 21.10.2016 - 4 321 085,00 руб.;

- по договору N 206П от 21.10.2016 - 1 687 803,00 руб.

Истец указывает, что ответчик в установленные сроки не возвратил указанные денежные средства, что явилось основанием для направления претензии от 01.02.2017 N 1660-юр. Письмо вручено Обществу 01.02.2017, что подтверждается соответствующей отметкой (т.1 л.д.96).

Неисполнение ответчиком указанных претензионных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду осуществления сторонами зачётов встречных однородных требований по соглашениям от 29.05.2017 и от 17.08.2017 на суммы соответственно 971 750 руб. и 256 061,73 руб. (т.1 л.д.137-138, т.2 л.д.128), истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования на 1 227 811,73 руб., просил взыскать с ответчика 11 757 276,27 руб.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленной сумме, и в отсутствие документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 11 757 276,27 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключены договоры строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Факт заключения и согласования существенных условий договоров стороны не оспаривают.

Доказательства выполнения работ по спорным договорам на сумму перечисленных истцом авансовых платежей в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 65,68 АПК РФ).

Исковые требования Фонда мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом условий договоров подряда, в связи с чем сторонами подписаны дополнительные соглашения от 19.01.2017, изменяющие условия оплаты работ подрядчика.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 9.1 договоров).

Исходя из условий дополнительных соглашений от 19.01.2017, ответчиком не в полном объёме выполнены работы по договорам N 192П/16 от 15.09.2016, N 198П/16 от 17.10.2016 и N 202П от 21.10.2016, и не выполнены работы по договорам N 197П/16 от 17.10.2016 и N 206П от 21.10.2016.

Таким образом, целью заключения данных соглашений по существу являлось согласование сторонами стоимости невыполненных подрядчиком работ, которая определена в сумме 12 985 088,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счёт истца, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств, в частности, дополнительных соглашений от 19.01.2017.

Исходя из условий дополнительных соглашений, после истечения 10-дневного срока с момента заключения данных соглашений у Общества не имелось правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сумма аванса, указанного в дополнительных соглашениях, не возвращена заказчику и является неосновательным обогащением подрядчика.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства проведения зачёта встречных однородных требований на сумму 1 227 811,73 руб. по соглашениям от 29.05.2017 и от 17.08.2017, то размер неосновательного обогащения ответчика верно определен истцом в сумме 11 757 276,27 руб.

Доводы заявителя о выполнении ответчиком подрядных работ на сумму перечисленного аванса не подтверждены надлежащими доказательствами (акты формы КС-2, справки формы КС-3), в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Дополнительные соглашения от 19.01.2017 к договорам подписаны сторонами без возражений и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Следовательно, довод жалобы о том, что возврат денежных средств возможен только в случае расторжения спорных договоров, отклоняется апелляционным судом, поскольку не основан на нормах права и противоречит условиям заключённых сторонами дополнительных соглашений от 19.01.2017.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине неполучения документов, приложенных к иску, для ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва (заявления Общества от 14.07.2017, от 09.08.2017 - т.1 л.д.129,141).

Определениями от 17.07.2017 и 10.08.2017 судебное разбирательство по делу было отложено судом. Вместе с тем, ответчик не явился в суд первой инстанции для участия в судебном заседании, своевременно не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 АПК РФ, не представил мотивированный отзыв на иск и доказательства в опровержение требований истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2017 по делу N А31-2683/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Монтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит Монтаж" (ОГРН 1095012006242; ИНН 5012057508) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова