Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-16518/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-10921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2017 г. по делу N А76-10921/2017 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 09.01.2018 N 1/5);

общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Быков С.В. (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.92);

Главного контрольного Управления Челябинской области - Кизилова Ю.А. (доверенность от 25.01.2018 N 05-10-10).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее также - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик, ООО "Омега") о расторжении государственного контракта от 30.09.2013 N 2013.169374 на оказание услуг для областных государственных нужд, о взыскании неустойки в сумме 15 615 руб., убытков в сумме 18 480 671 руб. 50 коп.; с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") страхового возмещения в сумме 5 000 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", Главное контрольное управление Челябинской области (далее - третье лицо, ООО "РАО", ГКУ Челябинской области).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой данности является незаконным. О нарушении своего права Министерство узнало из письма ГКУ по Челябинской области от 12.02.2016 N 07-04/3964, поступившего в его адрес только 14.12.2016. Документом, подтверждающим выполнение ООО "Омега" услуг ненадлежащего качества, является выполненное обществом с ограниченной ответственностью НЭО "Уральские технологии" по поручению ГКУ экспертное заключение от 11.10.2016 N 152-2016-09. Следовательно, Министерство не знало, и не должно было знать об оказании ООО "Омега" услуг ненадлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "РАО" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчика и ГКУ по Челябинской области дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "РАО".

До начала судебного заседания от ЗАО "ГУТА-Страхование" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о направлении в его адрес апелляционной жалобы, об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ЗАО "ГУТА-Страхование" апелляционной жалобы (почтовая квитанция т.д.3, л.д.27). Кроме того, апелляционная жалоба была направлена судом апелляционной инстанции на электронную почту ЗАО "ГУТА-Страхование".

С учетом указанного в удовлетворении ходатайства ЗАО "ГУТА-Страхование" об отложении судебного заседания или объявлении перерыва коллегией отказано.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Представитель ГКУ по Челябинской области также доводы апелляционной жалобы поддержал

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Омега" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2013.169374 на оказание услуг для областных государственных нужд (далее - контракт) (л.д. 17-17 т.1).

Согласно пункту 1.3 контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению заказа на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области: нежилые здания с земельным участком (площадью 16 501 кв. м, кадастровый номер 74:02:0814001:1001, находящиеся по адресу: база отдыха "Скалистый мыс", озеро Увильды Аргаяшского района Челябинской области; очистные сооружения площадью 357,8 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская области, Аргаяшский район, северо-западнее поселка Сайма на расстоянии 600 м из земель особо охраняемых территорий.

Пунктом 1.5 контракта установлены цель и назначение оказываемых услуг: определение рыночной стоимости имущества (оценка), находящегося в государственной собственности Челябинской области с целью его приватизации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Порядок исполнения контракта предусмотрен разделом 2 контракта, по условиям которого результаты оказания услуг оформляются исполнителем в виде письменного отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Отчет составляется в трех экземплярах.

Исполнитель обязан представить заказчику отчет об оценке (оказать услуги) в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктами 2.4.3, 2.4.4 контракта установлена обязанность заказчика в течение 20 рабочих дней осуществить приемку оказанных услуг по акту приема-передачи результатов оказания услуг, проверив их соответствие условиям контракта, направить исполнителю подписанный акт приема- передачи результатов оказания услуг или мотивированный отказ от его подписания в течение 20 рабочих дней со дня получения отчета об оценке.

Цена услуг исполнителя по контракту в соответствии с п. 3.1 контракта установлена в размере 156 150 руб.

Оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производится в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приема- передачи услуг (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что убытки, причиненные государственному заказчику или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подлежит возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика, причинившего своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности.

В силу пункта 5.4 контракта, в случае выполнения исполнителем услуг ненадлежащего качества, он уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 10% от цены контракта.

Согласно составленному ООО "Омега" отчету N 1010/13 (л.д. 19-76 т.1) итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки определена в сумме 20 032 457 руб.

Как видно из материалов дела, приемка истцом результатов оказанных услуг по определению стоимости объектов по государственному контракту от 30.09.2013 N 2013.169374 произведена 02.12.2013 по акту N1 (л.д. 18 т.1).

В акте N 1 заказчиком констатировано оказание исполнителем услуг в полном соответствии с условиями контракта, сроков, отсутствие претензий к качеству оказанных услуг.

По итогам проведенного 06.03.2014 открытого аукциона объект оценки - недвижимое имущество было продано Новожилову С. В., с которым заключен договор купли-продажи от 24.03.2014 N 6 (л.д. 12-13 т.1). Стоимость покупки составила 21 034 079 руб. 85 коп. Имущество передано покупателю по акту 04.04.2014 (оборот л.д. 13 т.1).

ГКУ Челябинской области в период с августа по октябрь 2016 года осуществлена внеплановая проверка ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества", в ходе которой обществу НЭО "Уральские технологии" было поручено проведение экспертизы на подтверждение стоимости объектов оценки.

Экспертным заключением ООО НЭО "Уральские технологии" от 11.10.2016 N 152-2016-09 (л.д. 77-91 т.1) отчет ООО "Омега" N 1010/2013 был признан не соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость недвижимого имущества, реализованного на торгах и являющегося предметом оценки, определена в сумме 39 514 751 руб.

По результатам проверки Министру имущества и природных ресурсов Челябинской области было направлено письмо исх. от 12.12.2016 (л.д. 10 т.1). В письме указывалось на выявление реализации имущественного комплекса - базы отдыха "Скалистый мыс" в ходе приватизации по цене ниже рыночной, что привело к неполучению бюджетом Челябинской области дохода в сумме 18 480,7 тыс. руб. Рекомендовано рассмотреть возможность обращения в суд о признании сделки по приватизации имущества недействительными (незаключенными).

Претензией от 10.03.2017 исх. N 1/3593, полученной ООО "Омега" 22.03.2017 (л.д. 9, 11 т.1), Министерство потребовало от ответчика возместить причиненный ущерб в сумме 18 480 671 руб. 15 коп. в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии.

Полагая, что ООО "Омега" оказаны услуги ненадлежащего качества, Министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

ООО "Омега" и ЗАО "ГУТА-Страхование" в свою очередь заявили о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами подтверждается, что услуги по контракту N 2013.169374 были выполнены и переданы заказчику 02.12.2013 по акту приемки результатов оказанных услуг N 1 (л.д. 18 т.1).

Между тем, исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.04.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права Министерство узнало из письма ГКУ по Челябинской области от 12.02.2016 N 07-04/3964, поступившего в его адрес только 14.12.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса имеет не только то обстоятельство, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и то, когда должно было узнать, действуя разумно, проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность.

Согласно материалам дела акт приемки результатов оказанных услуг подписан 02.12.2013, следовательно, именно с указанной даты истец должен был знать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2017 г. по делу N А76-10921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев