Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-65688/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-108828/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транслайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-108828/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о возмещении по договору N КПК 463 от 01.01.2017 г. ущерба в размере 55 799 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - истец, ООО "Транслайн") обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее -ответчик, ООО "Первая экспедиционная компания") ущерба в размере 55 799 руб. 98 коп. ущерба по договору N КПК 463 от 01.01.2017 г.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза по договору от 01.01.2017 г. N КПК 463.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных документов между Обществом с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - ответчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ЕКПК 463 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

В соответствии с экспедиторской распиской (поручению экспедитора) N ОМЕКАТУ- 4/1101 от 11.01.2017 г. ответчик обязан был доставить груз количестве 4 мест, весом 583 кг, объемом 2.88 м3. из г. Екатеринбург в г. Омск - получатель Общество с ограниченной ответственностью "ГАС".

Объявленная ценность (стоимость) груза составила 332 052 руб., что соответствует совокупной стоимости Товаров по УПД N 17411 от 11.01.2017 г. - 94 199 руб. 98 коп., УПД N 17408 - 6 761 руб. 97 коп., УПД N 17409, УПД N 17410 - 65 200 руб., УПД N 17412 - 133 702 руб., УПД N 17413 -16 225 руб. 03 коп.

Согласно условиям экспедиторской расписки N ОМЕКАТУ-4/1101 от 11.01.2017 г. груз был застрахован на сумму 332 руб. 05 коп. Ответчиком был выставлен общий счет N ЕКП01110066 от 11.01.2017 г. на оплату организации страхования груза в сумме 653 руб. 47 коп., в том числе до получателя Общества с ограниченной ответственностью "ГАС" - 332 руб. 05 коп. Оплата счета произведена истцом согласно платежному поручению N 21742 от 12.01.2017 г. в полном объеме.

По факту повреждения груза в процессе его перевозки был составлен коммерческий акт N ОМ00000117 от 30.01.2017 г., согласно которому были обнаружены сколы с двух торцевых сторон 3-х лобовых стекол и 1 стекло разбито.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинен ущерб на сумму 55 799 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом при передаче груза перевозчику не были соблюдены требования к упаковке груза, которые бы позволили обеспечить сохранность груза в процессе перевозки.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из поручения экспедитору (л.д. 18) истец от дополнительной упаковки отказался, был уведомлен о специальной упаковке для данной категории перевозимого груза.

В свою очередь, повреждение груза вызвано отказом истца от специальной упаковки. При этом при передаче груза к перевозке истцу было известно о том, что груз является хрупким, однако им не предприняты меры для обеспечения сохранности груза, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для возложения ответственности за порчу груза на ответчика.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 г. по делу N А40-108828/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина