Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-64725/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-166514/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-166514/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Поляковой А.Б. (17-1463)

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) N 1451 от 14.08.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 02.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что нарушений прав потребителей нет, так как все условия потребительских кредитных договоров соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.05.2017 г. в операционном офисе в г. Тула, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 5а, Управлением проведена выездная проверка в отношении ПАО "Промсвязьбанк".

В ходе проведения проверки специалистами Управления было установлены нарушения прав потребителей, а именно в условия потребительских кредитных договоров включены условия:

- о списании денежных средств без распоряжения заемщика, что является нарушением требования статьи 310, части 3 статьи 845, статьи 854 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.9.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", части 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению;

-условия о том, что потребитель должен обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору, что является нарушением ч. 1 статьи 194, статьи 314 Гражданского кодекса РФ, статьи 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода до двадцати четырех часов последнего дня срока, а потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в эти сроки;

- условие о том, что порядок заключения договора потребительского кредита путем акцепта Банком оферты потребителя.

Заявление на заключение договора потребительского кредита от 16.05.2017 N 517709009 и типовой бланк предусматривают, что заемщик предлагает кредитору заключить с ним договор потребительского кредита на условиях, предусмотернных индивидуальных условиям договора, являющимися приложением к настоящему заявлению на заключение договора.

Вместе с тем потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, а также лицензией, которая в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-РО банках и банковской деятельности" необходима для осуществления банковских операций, не может быть инициатором оферты - предложения о заключении кредитного договора либо иного другого договора, связанного с оказанием банковских услуг, более того - потребитель не может в силу вышеуказанных обстоятельств делать банку предложение о заключении подобных договоров на своих условиях. Договор кредитования является типовым банковским договором, потребитель может заключить его с банком только на условиях присоединения.

Таким образом, положение кредитного договора о том, что договор заключается на основании предложения (оферты) гражданина-заемщика путем его акцепта Банком не основано на нормах действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, положения заявлений о размещении вкладов N 504232791, N 51663422, N 511987418, N 506416189, заявления N 1312236 на открытие банковского счета в ПАО "Промсвязьбанк" о рассмотрении споров и разногласий по искам банка к потребителям в Зареченском районном суде г. Тулы или в судебном участке N 56 Зареченского района г. Тулы ущемляет права потребителя, поскольку дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания потребителя; заключения или исполнения договора.

Также установлены нарушения статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 1 статьи 4, статьи 10, ч, 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку возложение Банком обязанности и ответственности на клиента по контролю за правильностью отражения операций по счету является нарушением прав потребителя, постольку получение сведений о цене услуг, проверка операций по счету и предъявление претензий является правом, а не обязанностью гражданина.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 4.6. Условий обслуживания физических лиц в рамках пакета услуг "PSB- Приоритет" в ПАО "Промсвязьбанк" указано, что Комиссия, при расторжении Соглашений, "оплаченная Клиентом в соответствии с пунктом 3.3.1 Условий обслуживания, возврату не подлежит". Однако такое условие противоречит статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии статей 401, 402 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 1 статьи 4, статьи 10, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку возложение Банком обязанности и ответственности на клиента по контролю за правильностью отражения операций по счету является нарушением прав потребителя, постольку получение сведений о цене услуг, проверка операций по счету и предъявление претензий является правом, а не обязанностью гражданина, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 4, ст. 10, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 29, ст. 32, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ч. 1 ст. 194, ст. 310, ст. 314, ст. 401-402, ст. 450-452, ч. 3 ст. 845, ст. 854; ч. 4 ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 03.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 7-8 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", за что ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Банка 05.07.2017 составлен Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 14.08.2017 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным и законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "Промсвязьбанк" события административного правонарушения, поскольку указанные в постановлении условия договоров потребительского кредитования ущемляют права потребителей, нарушают ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Указанные действия образуют событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и ПАО "Промсвязьбанк" не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ПАО "Промсвязьбанк".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-166514/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева