Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 01АП-9775/17

г. Владимир

06 февраля 2018 г.

Дело N А43-30613/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017, принятое по делу N А43-30613/2017 судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 22.08.2017 N 17100239,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вердиева Сеймура Ширзад-оглы.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее -Роспотребнадзор, Управление, административный орган) в связи с поступлением обращения гражданина в отношении ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (далее - ПАО ВТБ 24, Банк, Общество, заявитель) проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой Управлением осуществлен анализ условий кредитного договора от 23.08.2016 N 625/0018-0571819, заключенного с Вердиевым Сеймуром Ширзадом-оглы (далее - Вердиев С.Ш.о., потребитель, потерпевший).

В ходе проверки Роспотребнадзор установил, что условия пунктов 11 и 20 кредитного договора от 23.08.2016 N 625/0018-0571819 с Вердиевым С.Ш.о. свидетельствуют о нарушении Банком требований части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2017 N 17100319.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 11.07.2017 N 17100239.

По результатам рассмотрения материалов дела уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора вынесено постановление от 22.08.2017 N 17100239 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ПАО ВТБ 24, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, в действиях Банка отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку заемщик самостоятельно заключил договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование".

ПАО ВТБ 24 настаивает на том, что до заключения кредитного договора потребитель был извещен о необязательном заключении договора личного страхования и о необязательном заключении (при желании) указанного договора именно с ООО СК "ВТБ Страхование".

Общество отмечает, что о желании быть застрахованным клиент может сообщить как на этапе ввода заявки, так и на этапе выдачи кредита, а также может отказаться от заключения договора страхования.

В жалобе Банк обращает внимание суда на то, что заемщиком была получена сумма кредита в полном объеме, заключив с ООО "СК ВТБ Страхование" соответствующий договор страхования и дав Банку распоряжение на перечисление денежных средств в сумме страховой премии на реквизиты страховой компании, заемщик получил право на соответствующие страховые услуги, предусмотренные договором страхования, то есть использовал данные денежные средства в своем интересе.

Кроме того, ПАО ВТБ 24 указывает, что анкета-заявление заполняется сотрудником Банка со слов заемщика, который правильность заполнения удостоверяет/подтверждает своей подписью.

Административный орган и Вердиев С.Ш.о. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 927 ГК РФ устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пункте 20 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в соответствии с указанными платежными реквизитами.

В пункте 11 индивидуальных условий названного кредитного договора в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано: "на потребительские нужды/на оплату страховой премии".

Оформлению и подписанию кредитного договора предшествовало заполнение анкеты-заявления на получение кредита, в пункте 16 которого предусмотрено условие: "Выбираю заключение договора страхования по программе "Лайф+" (ВТБ Страхование)" и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования". При этом в поле анкеты-заявления "ДА" и "НЕТ" не проставлены какие-либо знаки. Следовательно, потребитель в рассматриваемом случае не давал согласия на страхование жизни и здоровья.

Вопрос о возможности отказаться от страхования не рассматривался. При этом в анкете-заявлении отсутствует информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги (размер страховой премии), о возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией и по иной программе страхования, о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами).

Кроме того, собственноручно потребитель расписался только внизу страниц анкеты-заявления и страхового полиса, а весь текст данной анкеты и полиса фактически заполнялся оператором (менеджером) ПАО ВТБ 24 с использованием технических средств.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются жалобой потребителя в Роспотребнадзор.

Кроме того, из анкеты-заявления следует, что потребитель является военнослужащим и его жизнь и здоровье на момент получения кредита застрахованы в силу законодательства, что свидетельствует об отсутствии у заемщика заинтересованности в заключении добровольного договора страхования жизни и здоровья.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что условия пункта 20 кредитного договора от 23.08.2016 N 625/0018-0571819 о предоставлении Банку права перечислить с банковского счета потребителя денежные средства в счет оплаты страховой премии, а также пункта 11 о предоставлении кредита в том числе на цели оплаты страховой премии, учитывая отсутствие у заемщика возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья, свидетельствуют об ущемлении прав потребителя.

Факт включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлен Управлением и подтверждается материалами дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Роспотребнадзором не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительном характере рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ПАО ВТБ 24 к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, постановление Управления от 22.08.2017 N 17100239 является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ПАО ВТБ 24 удовлетворению не подлежит.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 по делу N А43-30613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова