Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-16969/17

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А07-28433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года по делу N А07-28433/2017 (судья Асадуллина Л.Х.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Республике Башкортостан - Нуриева Л.Р. (доверенность от 14.03.2017 N 868), Дьяченко А.Р. (доверенность от 14.03.2017 N 866),

Башкортостанской таможни - Ромащенко М.В. (доверенность от 25.12.2017 N 01-07-51/16516).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Росгвардии в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - истец, ФГУП "Охрана" Росгвардии, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Башкортостанской таможни (далее - ответчик, Башкортостанская таможня, таможенный орган) задолженности в сумме 71 722,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по настоящему делу в исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. Таможенный орган ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не учтены нормы ч. ч. 4, 6, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), ст. ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также положения пункта 5.7 государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Башкортостанской таможней (заказчиком) и ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала по Республике Башкортостан (исполнителем) 28.02.2017 был заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объекта N 14 (далее - государственный контракт, контракт), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать исполнителю услуги по охране объекта Башкортостанской таможни (стоянка) указанного в приложении N 1 к контракту, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Оренбургская (пересечение с ул. Большая Гражданская), (далее - объект), и находящегося на нем имущества, услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на данном объекте (далее - услуги), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями контракта.

Срок оказания услуг определен пунктом 1.2 государственного контракта и составлял с 26.12.2016 по 25.06.2017

Цена контракта согласована в размере 717 225 руб. с учетом НДС (п. 2.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком в соответствии с приложением N 1 к контракту за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, (счета-фактуры) и подписанного сторонами акта оказанных услуг. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов заказчиком (п. 2.5 контракта).

Обязательства исполнителя сформулированы в пункте 3.1 контракта.

Сдача результатов оказанных услуг исполнителем в части соответствия их количества, качества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в течение двух дней и оформляется актом оказанных услуг в течение пяти рабочих дней, подписываемым заказчиком и исполнителем (п. 4.1 контракта).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 4.6 контракта).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 71 722,50 руб. (10 % от цены контракта), устанавливаемый в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (п. 5.7 государственного контракта).

Претензионный порядок урегулирования споров и рассмотрение их в Арбитражном суде Республики Башкортостан, регламентированы разделом 6 государственного контракта.

Приложением N 1 к контракту согласована ежемесячная стоимость оказываемых предприятием услуг, в размере 119 537,50 руб.

Соответствующие услуги на сумму 119 537,50 руб. были оказаны исполнителем заказчику в июне 2017 года, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.06.2017 N 300000000104083 (л.д. 12).

В то же время, заказчик не выплатил исполнителю за оказанные услуги, сумму в размере 71 722,50 руб., что сторонами не оспаривается по факту; при этом ответчик мотивирует невыплату истцу указанной суммы, возникновением у предприятия обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.7 государственного контракта.

Данное обстоятельство послужило для ФГУП "Охрана" Росгвардии основанием для вручения Башкортостанской таможне претензии от 07.08.2017 N 03/2322 (л.д. 14), оставленной таможенным органом без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В силу условий пп. "а" п. 3 Правил N 1063 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Действительно, таможенным органом предприятию 30.05.2017 было направлено требование об уплате штрафа (л.д. 69), которым заказчик, на основании ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе требовал от исполнителя уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 5.7 государственного контракта, в связи с причинением 22.05.2017 материального ущерба имуществу заказчика, находящемуся на объекте.

Поскольку в добровольном порядке штраф не был уплачен исполнителем, Башкортостанская таможня платежным поручением от 30.06.2017 N 825018 (л.д. 70) перечислила УФК России по Республике Башкортостан 71 772,50 руб., с назначением платежа "перечисление в доход федерального бюджета неустойки за ненадлежащее исполнение услуг военизированной охраны в соответствии с п. 5.7 государственного контракта за счет филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по РБ".

Имеющаяся в материалах настоящего дела переписка между исполнителем и заказчиком (т. 1, л.д. 66 - 68) при этом свидетельствует о том, что ФГУП "Охрана" Росгвардии изначально ссылалось на отсутствие своей вины в повреждении имущества таможенного органа, учитывая, что имущество не передавалось по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации таможенный орган подписал акт оказания услуг военизированной охраны безоговорочно, следовательно, принял их результат, и факт оказания предприятием услуг, не оспаривает.

При этом в нарушение процитированных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Башкортостанской таможней в материалы дела N А07-28433/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлено документального подтверждения того, что в результате виновных противоправных действий исполнителя имуществу ответчика был причинен ущерб, - то есть, в рамках настоящего дела не представлено доказательств возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.7 государственного контракта.

Кроме того, таможенный орган в данном случае не учитывает следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применительно к указанным нормам у таможенного органа не имелось оснований для удержания штрафа из суммы вознаграждения, подлежащей выплате предприятию; соответствующий спор должен был быть разрешен между сторонами в судебном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования предприятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года по делу N А07-28433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов