Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-15737/17

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А07-27025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-27025/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" - Шайхразиев М.Т. (доверенность от 27.11.2017 N 82/2017);

общества с ограниченной ответственностью "СитиКар" - Абузгильдин В.М. (доверенность от 25.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" (далее - ООО УК "Надежное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной "СитиКар" (далее - ООО "СитиКар", ответчик) о взыскании в пользу ООО УК "Надежное управление" ДУ ЗПИФ недвижимости "Капитальный 2" 3 698 634 руб. 25 коп. суммы долга за период с 26.05.2015 по 17.11.2016, в пользу ООО УК "Надежное управление" ДУ ЗПИФ недвижимости "Уральская недвижимость 1") 1 148 359 руб. 05 коп. суммы долга за период с 21.08.2015 по 17.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корпорация инновационных технологий СТАР" (далее - ООО "КИТ СТАР", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Две столицы" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Две столицы", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СитиКар" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, ООО "СитиКар" настаивает на том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Ответчик также указывает, что отсутствуют основания для опровержения самого факта расторжения договора аренды, поскольку в отсутствие доказательств использования ответчиком спорного помещения после даты расторжения договора аренды даже фактическое подписание оспариваемых истцом документов (соглашения о расторжении договора аренды от 12.03.2015 и акта возврата помещений от 12.03.2015) в иную дату не может означать возникновение на стороне истца права на получение с ответчика арендных платежей лишь на том основании, что в договоре купли-продажи имелась ссылка на договор аренды. По мнению ответчика, приобретая недвижимое имущество по договору купли-продажи, истец мог и должен был проверить реальность правоотношений, на обременение которыми в данном договоре было указано. Такие доказательства истец суду не представил, как и не предоставил доказательства направления в адрес ответчика требования об осуществлении причитающихся по спорному договору арендных платежей по реквизитам нового собственника, направления в адрес арендатора счетов на оплату расчетной части арендной платы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.01.2018 судебное разбирательство было отложено до 30.01.2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО "КИТ СТАР" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от ООО "КИТ СТАР" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Также в судебном заседании представитель ООО "СитиКар" заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы давности составления акта от 12.03.2015 приема-передачи (возврата) нежилых помещений по договору аренды от 01.04.2011 N 6/11.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В настоящем случае ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (т. 3, л. д. 68). Арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта. При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчик представил заключение от 01.09.2017 N 03/08/17-ТКЭД специалиста общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной медицины и криминалистики (т. 3, л. д. 70-85), согласно которому сертификаты эксперта Плетень О.И. не дают ему права самостоятельного производства исследуемой экспертизы, в экспертном заключении от 20.07.2017 N 2017/06-66П отсутствует информация о разрешении на применение частичного разрушения документа, эксперт применил методику, разработанную им же, при отсутствии информации об апробации данной методики.

Эксперт Плетень О.И. на указанное заключение представил мотивированные возражения (т. 3, л. д. 115-121).

Также, вопреки утверждению подателя жалобы, вместе с экспертным заключением от 20.07.2017 N 2017/06-66П представлены соответствующие сертификаты эксперта Плетень О.И., дающие ему право на проведение соответствующих исследований (т. 3, л. д. 43-51).

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов первоначального экспертного заключения, не имеется.

При выборе экспертной организации арбитражный суд первой инстанции руководствовался возможностью проведения экспертизы, сроками ее проведения, профессиональными качествами эксперта.

Следует отметить, что заявление об отводе эксперта ответчиком не подавалось (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "КИТ СТАР" (арендодатель) и ООО "СитиКар" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 06/11, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения: N N 14, 15 (магазин) общей площадью 87,8 кв. м, из них 36,3 кв. м - торговая площадь; N N 129, 133 (склад) общей площадью 78,2 кв. м; N N 16-20, 22-25 (автосервис) общей площадью 516,2 кв. м, итого: общей площадью 682,2 кв. м, расположенные на 1 этаже, автосалона (литера Б4, инв. N 500133), находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Индустриальное шоссе, д. 7/1, и по окончании срока действия договора обязуется вернуть указанные нежилые помещения арендодателю (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 52-55).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемых помещений и действует в течение 11 месяцев с 01.04.2011 по 28.02.2012 (пункт 8.1 договора).

По истечении срока действия настоящий договор ежегодно автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц не заявила о прекращении срока его действия (пункт 8.2 договора).

По акту от 01.04.2011 N 1 арендуемые помещения были переданы ответчику (т. 1, л. д. 59).

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2011 N 06/11 (т. 1, л. д. 56-58) стороны увеличили арендуемые площади до 874,6 кв. м, по акту приема-передачи от 01.11.2014 ответчику переданы дополнительные площади (т. 1, л. д. 60).

Между ООО "КИТ СТАР" (продавец) и ООО "Коллекторское агентство "Две столицы" (покупатель) были заключены ряд договоров купли-продажи от 13.03.2015 N Д150304, от 15.04.2015 N Д150415, от 17.04.2015 N Д150417 (т. 2, л. д. 6-27), по которым покупатель приобрел у продавца расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 7/1 нежилые помещения со следующими номерами: N N 14-20, 22-26, 133, 134 (кадастровый номер 02:55:020311:235); N 129 (кадастровый номер 02:55:020311:227); N N 156, 157, 165, 166 (кадастровый номер 02:55:020211:224).

В пунктах 1.4 и 1.9 договоров купли-продажи от 13.03.2015 N Д150304, пунктах 1.6 и 1.11 договора купли-продажи от 15.04.2015 N Д150415 и в пунктах 1.3, 1.7 договора купли-продажи от 17.04.2015 N Д150417 предусмотрено, что к ООО "Коллекторское агентство "Две столицы" от ООО "КИТ СТАР" переходят права требования по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2011 N 06/11 с ООО "СитиКар".

Истец, осуществляя доверительное управление закрытыми паевыми инвестиционными фондами недвижимости "Капитальный 2" и "Уральская недвижимость", что подтверждается выписками из реестра паевых инвестиционных фондов от 03.11.2016 N N Т1-53-22-08/54448 и Т1-53-22-08/54449 (т. 1, л. д. 66, 67), заключил с ООО "Коллекторское агентство "Две столицы" договоры купли-продажи от 15.05.2015 N ДС-К2-15/05/2015, от 07.08.2015 N ДС-К2-07/2015 и от 07.08.2015 N ДС-УН1-07/2015, по условиям которых ООО "Коллекторское агентство "Две столицы" (продавец) передает в собственность ООО УК "Надежное управление" (покупателю), а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащее на праве собственности продавцу недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, Индустриальное шоссе, д. 7/1 (т. 1, л. д. 25-36).

В пункте 8 договоров стороны условились, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю к последнему как к собственнику объектов переходят права и обязанности по ряду договоров аренды, в том числе, по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2011 N 06/11, заключенному с ООО "СитиКар".

Как указывает истец, после приобретения нежилых помещений в собственность он принял на себя обязанности арендодателя по указанному договору аренды и уведомил об этом ответчика, направив в его адрес письмо от 15.07.2015 N 367/15 (т. 1, л. д. 24).

Истцом представил в материалы дела претензии от 22.10.2015 N 539/15, от 29.03.2016 N 156/16, адресованные ответчику, с требованием перечислить по реквизитам ООО УК "Надежное управление" арендную плату (т. 1, л. д. 18-23).

Поводом для предъявления настоящего иска, как указал истец, явилась неуплата ответчиком арендных платежей с момента перехода в собственность к истцу на нежилые помещения. По расчету истца, задолженность по арендной плате в пользу закрытого паевого инвестиционного фонда "Капитальный 2" составила 3 698 634 руб. 25 коп., в пользу закрытого паевого инвестиционного фонда "Уральская недвижимость 1" - 1 148 359 руб. 05 коп., всего 4 846 993 руб. 30 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что 12.03.2015 помещения были возвращены арендодателю ООО "КИТ СТАР" по акту приема-передачи (возврату) (т. 1, л. д. 128а) на основании подписанного ответчиком и ООО "КИТ СТАР" соглашения от 12.03.2015 о расторжении договора аренды от 01.04.2011 N 06/11 (т. 1, л. д. 128), с истцом договор аренды помещений не заключался, ответчику помещения не передавались, следовательно, требования истца о взыскании арендных платежей не обоснованы.

Не согласившись с доводами ответчика и представленными ответчиком доказательствами, истец заявил о фальсификации соглашения от 12.03.2015 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.04.2011 N 6/11, акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 12.03.2015 к договору от 01.04.2011 N 6/11 (т. 2, л. д. 38).

По мнению истца, эти документы изготовлены ответчиком и третьим лицом - ООО "КИТ СТАР" не датой их подписания 12.03.2015, а значительно позднее с целью ухода ответчика от ответственности за нарушение условий договора аренды по уплате арендных платежей, в связи с чем, ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определения давности изготовления указанного акта (т. 2, л. д. 109).

Судом по делу назначена техническая экспертиза по сроку давности изготовления документа, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз" Плетень Олегу Ивановичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова давность составления акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 12.03.2015 к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2011 N 6/11, в том числе, давность нанесения текста указанного акта, а также давность проставления на нем подписей генеральным директором ООО "КИТ СТАР" Исламовым Ш.Т. и генеральным директором ООО "СитиКар" Джураевым А.В.?

Из заключения эксперта от 20.07.2017 N 2017/06-66П (т. 3, л. д. 1-53) следует, что давность составления акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 12.03.2015 к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2011 N 6/11, в том числе, давность нанесения печатного текста указанного акта, а также давность проставления на нем подписей генеральным директором ООО "КИТ СТАР" Исламовым Ш.Т. и генеральным директором ООО "СитиКар" Джураевым А.В., дате 12.03.2015 не соответствует. Эксперт также пришел к выводу, что печатный текст и подписи от имени генерального директора ООО "СитиКар" Джураева А.В. нанесены и выполнены, соответственно, в сентябре - октябре 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилых помещений от 01.04.2011 N 6/11.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 617 названного Кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с переходом права собственности на нежилое помещение на основании заключенного договора купли-продажи ООО УК "Надежное управление" заняло место арендодателя по заключенному с ответчиком договору аренды.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В силу норм статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик доказательства выплаты арендных платежей по договору аренды в спорный период не представил.

Соответственно, требования истца о взыскании арендных платежей обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на то, что 12.03.2015 помещения были возвращены прежнему собственнику - арендодателю ООО "КИТ СТАР" по акту приема-передачи (возврату) на основании подписанного сторонами в тот же день соглашения о расторжении договора аренды от 01.04.2011 N 06/11.

Как указано ранее, на основании заявления истца о фальсификации и ходатайства истца о назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова давность составления акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 12.03.2015 к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2011 N 6/11, в том числе, давность нанесения текста указанного акта, а также давность проставления на нем подписей генеральным директором ООО "КИТ СТАР" Исламовым Ш.Т. и генеральным директором ООО "СитиКар" Джураевым А.В.?

Из заключения эксперта от 20.07.2017 N 2017/06-66П (т. 3, л. д. 1-53) следует, что давность составления акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 12.03.2015 к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2011 N 6/11, в том числе, давность нанесения печатного текста указанного акта, а также давность проставления на нем подписей генеральным директором ООО "КИТ СТАР" Исламовым Ш.Т. и генеральным директором ООО "СитиКар" Джураевым А.В., дате 12.03.2015 не соответствует. Эксперт также пришел к выводу, что печатный текст и подписи от имени генерального директора ООО "СитиКар" Джураева А.В. нанесены и выполнены, соответственно, в сентябре - октябре 2016 года.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика и третьего лица - ООО "КИТ СТАР", акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 12.03.2015 к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2011 N 6/11 не может являться доказательством возврата ответчиком помещений арендодателю, поскольку данное доказательство не отвечает принципу достоверности доказательств.

Иные относимые и допустимые доказательства освобождения занимаемых на основании договора аренды от 01.04.2011 N 6/11 помещений ранее обозначенного истцом спорного периода ответчик, вопреки своим утверждениям, в материалы дела не представил.

В то же время согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик получил помещения по актам приема-передачи (т. 1, л. д. 59, 60).

Согласно пункту 2.3.7 договора аренды арендатор обязан за 30 рабочих дней предупредить арендодателя о предстоящем освобождении помещений и сдать арендуемое имущество также на основании акта приема-передачи.

Более того, истцом в материалы дела представлено письмо самого ООО "СитиКар" от 17.12.2015 N 17/12, адресованное ООО УК "Надежное управление" (т. 2, л. д. 34), согласно которому ответчик подтверждает, что на объекте недвижимости: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе 7/1, в том числе, в арендуемых ответчиком помещениях согласно договору аренды от 01.04.2011 N 06/11 в период с марта по сентябрь 2015 года ООО "КИТ СТАР" осуществляло следующие услуги: уборку служебных и общих помещений, включая санузлы, уборку прилегающей территории, услуги вывоза отходов, услуги охраны; поставку следующих коммунальных услуг: электроэнергии, водоснабжения и водоотведения. Претензий по качеству обслуживания и содержания здания к ООО "КИТ СТАР" не имеется.

Следует отметить, что на бланке данного письма в качестве адреса ответчика указан: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 7/1, помещение 157 (то есть помещение, занимаемое ответчиком на основании спорного договора аренды, т. 1, л. д. 52-60, см. л. д. 56 строка 2 подпункта 1.1.3, л. д. 60 строка 2).

О фальсификации указанного документа в ходе рассмотрения спора ответчик не заявил.

Таким образом, ответчик продолжал занимать помещения на основании спорного договора аренды и после приобретения помещений собственником, при этом был осведомлен о новом собственнике помещений.

Ввиду указанного, в частности, не может быть принят довод подателя жалобы о том, что истец не предоставил доказательства направления в адрес ответчика требования об осуществлении причитающихся по спорному договору арендных платежей по реквизитам нового собственника.

Также в материалы дела представлены претензии ООО "КИТ СТАР" от 19.10.2015 исх. N 500/1, от 06.04.2016 исх. N 136, адресованные ООО УК "Надежное управление", согласно которым у истца имеется задолженность по затрата, связанным с технической эксплуатацией и возмещением коммунальных услуг, в том числе, по объекту недвижимости: автосалон, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 7/1 (т. 2, л. д. 32, 33), что соответствует виду деятельности ответчика в арендуемых помещениях (т. 1, л. д. 52, пункт 1.1 спорного договора аренды), а также сведениям о видах деятельности самого ответчика согласно Единому государственному реестру юридических лиц (т. 1, л. д. 95, 96).

Кроме того, как указано ранее, факт продолжения действия договора аренды от 01.04.2011 N 6/11 на момент приобретения истцом в собственность названных помещений подтвержден и указанием на это в договорах купли-продажи помещений, заключенных сначала ООО "КИТ СТАР" с ООО "Коллекторское агентство "Две столицы", а затем последним с ООО УК "Надежное управление".

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представленные ответчиком соглашение от 12.03.2015 о расторжении договора аренды и акт от 12.03.2015 приема-передачи (возврата) нежилых помещений по договору аренды не являются надлежащими доказательствами того, что ответчик прекратил пользование спорными помещениями 12.03.2015.

Согласно пункту 8.1 договора аренды от 01.04.2011 N 6/11 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемых помещений и действует в течение 11 месяцев с 01.04.2011 по 28.02.2012. В силу пункта 8.2 договора по истечении срока действия настоящий договор ежегодно автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц не заявила о прекращении срока его действия.

Таким образом, из названных пунктов договора следует, что по истечении каждых последующих 11 месяцев действия договора срок действия договора автоматически продлевается на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц до окончания очередного срока действия договора не заявила о прекращении его действия.

Ответчик иные доказательства отказа с его стороны от продолжения действия договора аренды не представил.

Также согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемых помещений до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Истец, обнаружив, что помещения, занимаемые ранее ответчиком на основании спорного договора аренды, освобождены арендатором без извещения арендодателя, составил в одностороннем порядке акт приемки объектов аренды от ответчика от 17.11.2016 (т. 2, л. д. 35) и обоснованно осуществил исчисление спорной задолженности до указанной даты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-27025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская