Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-25705/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-3919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Бухарова В.Н., по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25705/2017) АО "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-3919/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Энергетическая Компания РосЭнерго"

к АО " Электроцентромонтаж"

3-и лица: 1) ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж", 2) ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания РосЭнерго" (далее - ООО "Энергетическая компания РосЭнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее - АО "Электроцентромонтаж", ответчик) о взыскании 2 220 000 руб. задолженности, 111 000 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактический оплаты долга, а также 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Трест Севзапэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж") и публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго").

Решением суда от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 220 000 руб. задолженности, 111 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, судебные расходы на представителя снижены до 45 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, АО "Электроцентромонтаж" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 111 000 руб.

Ответчик ссылается на неясность периода начисления неустойки, предъявленной истцом, указывая, что с учетом получения акта КС-14 истцом должен был быть произведен пересчет суммы неустойки, поскольку обязательство по оплате выполненных работ состояло из двух платежей, и просрочка их исполнения отсчитывалась с двух разных дат и исчислялась разным периодом просрочки.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор N 09/14/СП от 18.02.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами на Объекте: монтаж и наладку оборудования внутриобъектовой связи в рамках проекта "Установка газотурбинного агрегата ГТЭ-65. Корректировка. Замена газовой турбины на ТЭЦ-9 филиала ОАО "Мосэнерго" в соответствии с технической документацией, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его согласно условиям Договора.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.3.1 Договора: начало работ - с даты подписания Договора, окончание работ - 31.08.2014 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2014 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет 7 100 000 руб.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2014, N 2 от 31.05.2014, N 3 от 30.06.2014, 4 от 31.08.2014. 29.08.2014 сторонами подписан Акт о закрытии Договора, согласно которому фактическая цена Договора на основании актов выполненных работ составила 6 962 821 руб. 28 коп.

Разделом 5 Договора предусмотрен порядок оплаты Работ:

- подрядчик вправе в счет последующей оплаты перечислить авансовый платеж в размере 35% от суммы Договора, что составляет 2 485 000 руб. (п.5.1.2 Договора);

- подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые Работы на основании подписанных обеими Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставляемых Субподрядчиком счетов-фактур в течение 35 календарных дней на основании счета Субподрядчика с соответствующим уменьшением в счет погашения авансового платежа и 5% от суммы выполненных работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в счет гарантийной суммы (п.5.1.2 Договора);

- окончательный расчет в размере гарантийного суммы осуществляется подрядчиком в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) и передачи Субподрядчиком всей необходимой исполнительной документации (п..5.2 Договора).

12.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

В ответ на претензию Ответчик представил письмо N 1980 от 10.1.12016, в котором подтвердил задолженность в размере 2 220 000 руб. и представил график погашения задолженности в срок до 30.04.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о его соответствии условиям договора как по периоду, так и по сумме, при этом правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки истца за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.08.2014 по 01.02.2016 в сумме 111 000 руб. произведен в соответствии с пунктом 7.2 договора с учетом 5 % ограничения начисления неустойки от суммы задолженности.

Задолженность ответчика подтверждается Актом приемки законченного объекта от 31.12.2014, гарантийным письмом ответчика о погашении задолженности от 10.11.2016 исх. N 1980, частичной оплатой выполненных работ, ответчиком не оспорена. Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы относительно расчета неустойки и излишнего взыскания не установлено. Мотивированного контррасчета ответчиком не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено, явной чрезмерности неустойки не имеется. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-3919/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова