Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-30391/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-56947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Черячукин Д.О., доверенность от 14.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30391/2017) ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 по делу N А56-56947/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей - стоимости потребленной тепловой энергии по договору N 3038.34.035.2 от 01.02.2017 г. за период с февраля 2017 г. по апрель 2017 г., 1000 рублей - части от суммы пеней, начисленных с 15.03.2017 г. по 17.07.2017 г., а также пени, начисленные с 18.07.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении".

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 828 881 рублей 56 копеек стоимости потребленной тепловой энергии по договору N 3038.34.035.2 от 01.02.2017 г. за период с февраля 2017 г. по апрель 2017 г., 218 135 рублей 88 копейки пеней, начисленных с 15.03.2017 г. по 11.10.2017 г., а также пени, начисленные с 12.10.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении".

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; на то обстоятельство, что истцом не направлены ответчику прилагаемые к исковому заявлению документы; на необоснованное принятие судом увеличения размера исковых требований без уплаты истцом государственной пошлины; на неправомерный отказ суда в отложении рассмотрения спора. Кроме того податель жалобы, не оспаривая обоснованность заявленной к взысканию суммы основной задолженности, представил контррасчет неустойки, полагая, что ее размер составляет 149 114 руб. 92 коп.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 3038.34.035.2 от 01.02.2017 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п. 5.6 договора оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Истец, обращаясь с указанным иском в арбитражный суд, указал, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ответчик же, в свою очередь, нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил своевременно в полном объеме поставленную в период с февраля 2017 г. по апрель 2017 г. тепловую энергию.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика за спорный период составила 1828 881 рублей 56 копеек. Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 15.03.2017 г. по 11.10.2017 г. составил 218 135 рублей 88 копейки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, в то же время доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так материалами дела подтверждается как направление ответчику досудебной претензии, так и направление искового заявления. При этом названные документы направлялись по всем известным истцу адресам ответчика. Данные ФГУП "Почта России" подтверждают получение корреспонденции ответчиком.

Доказательств того, что ответчику не направлены какие-либо документы, которые у него отсутствуют, суду не представлено. Кроме того, с момента получения как претензии, так и искового заявления ответчик имел возможность запросить недостающие документы у истца, либо ознакомиться с материалами дела. Между тем, ответчик, несмотря на то, что исковое заявление подано 01.08.2017, с ходатайством об отложении рассмотрения дела обратился непосредственно перед судебным заседанием - 09.10.2017, поддержав заявленное ходатайство в судебном заседании 11.10.2017. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при добросовестном поведении ответчик имел возможность заблаговременно принять меры к урегулированию спора и подготовки правовой позиции по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание также то обстоятельство, что ответчик от вызова на сверку расчетов 06.10.2017, инициированную истцом 11.08.2017 на основании определения суда от 04.08.2017, уклонился, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Довод ответчика о неправомерном принятии судом уточнения исковых требований без оплаты истцом государственной пошлины также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд вправе принять уточнение размера исковых требований и разрешить вопрос об уплате государственной пошлины в итоговом судебном акте.

Контррасчет неустойки отклонен апелляционным судом, как ошибочный, произведенный с применением неверного ставки рефинансирования - вместо 1/130, использована 1/300.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию законная неустойка. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении с удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 по делу N А56-56947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов